Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2023 г. N Ф07-1393/23 по делу N А66-16459/2017

12 апреля 2023 г.

Дело N А66-16459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Рубликовой Н.Ю. по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А66-16459/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр"), адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 499 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях Компании, за май - июль 2017 года и 2000 руб. неустойки за период с 23.05.2017 по 10.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Осташковского городского округа, администрация города Кимры Тверской области, администрация Бенецкого сельского поселения Западнодвинского района, администрация Ильинского сельского поселения Западнодвинского района, администрация Западнодвинского сельского поселения Западнодвинского района, администрация Староторопского сельского поселения Западнодвинского района, администрация Шараповского сельского поселения Западнодвинского района; общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лик", ООО "Тверская генерация", ООО "Коммунальный сервис", ООО "Ма-Няня", ООО "Сельскохозяйственная производственная компания им. Дзержинского", муниципальное унитарное предприятие "Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство", муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Водопроводное и канализационное хозяйство", Центральный Банк Российской Федерации.

После уточнения Обществом исковых требований суд выделил часть требований в отдельные производства с присвоением делам номеров А66-6608/2018, А66-6609/2018, А66-6610/2018, А66-6611/2018, А66-6612/2018, А66-6613/2018.

Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать с Компании 2 248 062 руб. 06 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях Компании, за май - июль 2017 года и 17 895 489 руб. 03 коп. неустойки за период с 23.06.2017 по 10.08.2021, а также неустойку, начисленную с 11.08.2021 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2022 с Компании в пользу Общества взысканы 16 229 руб. 46 коп. задолженности и 15 923 203 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение от 14.07.2022 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 16 229 руб. 46 коп. задолженности и 15 926 345 руб. 90 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Общество, считая, что в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 666 323 руб. 29 коп. задолженности и начисленной на нее неустойки обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды посчитали установленными, и суды не дали оценки доводам и доказательствам, представленным Обществом в обоснование правовой позиции в части точек поставки, по которым договор энергоснабжения расторгнут, либо не заключен в установленном порядке; у сетевой организации отсутствуют правовые основания для включения в полезный отпуск объем услуг за май - июль 2017 года в отношении указанных точек поставки.

Общество настаивает на том, что объем ресурса по категории разногласий "бездоговорное потребление электроэнергии" необходимо отнести к фактическим потерям сетевой организации, так как в материалы дела представлены доказательства уведомления Компании о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения; обоснованность требований Общества по категории разногласий "бездоговорное потребление" подтверждена судебной практикой.

В отношении потребителя ООО "Ма-Няня" Общество считает необоснованной ссылку Компании на невозможность введения ограничения режима потребления электроэнергии и, что действующее законодательство не освобождает сетевую организацию от ответственности за ненадлежащее выполнение заявок гарантирующего поставщика на введение ограничений режима потребления электроэнергии в отношении потребителя. Общество отмечает, что о расторжении с ООО "Ма-Няня" договора энергоснабжения Компания уведомлена 14.12.2017 посредством электронной почты. Кроме этого, о расторжении с 01.05.2017 Обществом и ООО "Система водоснабжения" договора купли-продажи (поставки) электрической энергии по части точек поставки Компании сообщено в уведомлении от 11.05.2017; с 01.05.2017 объем передачи электроэнергии по точкам поставки, исключенным из указанного договора, включен в полезный отпуск Компании по потребителям МУП "ДЭЗ" г. Ржев и ООО "Волжский водозабор" с учетом заключения с этими лицами договоров в отношении данных точек поставки. По мнению Общества, Компания необоснованно дважды включает спорный объем в полезный отпуск; уведомлениями от 07.07.2017 и 13.07.2017 Компании сообщено об отсутствии у ООО "Сельскохозяйственная производственная компания им. Дзержинского" права в отношении энергопринимающих устройств, включенных в заключенный Обществом и этим лицом договор энергоснабжения, а также о расторжении такого договора; о факте заключения Обществом и администрацией муниципального образования "Замошское сельское поселение" муниципального контракта на поставку электроэнергии и сроке его действия Компания уведомлена 10.02.2017; в отсутствие уведомления о пролонгации указанного контракта у Компании отсутствовали основания для оказания услуг по передаче электроэнергии, так как указанный контракт прекращен в связи с истечением срока действия; об стечении срока действия муниципального контракта, заключенного Обществом и администрацией Сиговского сельского поселения, Компании сообщено уведомлением от 19.05.2017 посредством электронной почты; о факте заключения Обществом и Святосельским сельским поселением муниципального контракта на поставку электроэнергии и периоде его действия Компания уведомлена 16.02.2017; в отсутствие уведомления о пролонгации указанного контракта у Компании отсутствовали основания для оказания услуг по передаче электроэнергии, так как указанный контракт прекращен в связи с истечением срока действия.

Податель кассационной жалобы также полагает, что согласно контрактам на оказание услуг по техническому обслуживанию фонарей уличного освещения, заключенным Компанией и администрациями Шараповского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области, Западнодвинского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области, Староторопского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области, Ильинского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области, Бенецкого сельского поселения Западнодвинского района Тверской области, срок оказания услуг установлен в весенний период - по 30.04.2017 и в осенний период - по 30.11.2017; в иной период техобслуживание электрооборудования не осуществлялось и фонари уличного освещения должны быть отключенными; в адреса гарантирующего поставщика и сетевой организации от указанных администраций поступили уведомления о необоснованных действиях сетевой организации по выставлению счета на оплату за май 2017 года.

Кроме этого, Общество уведомило Компанию 15.06.2017 о расторжении договора энергоснабжения с Банком России, неверно указав адрес точки поставки, но точка поставки и номер прибора учета (101083132) указаны верно; в связи с заключением Обществом и УФССП России по Тверской области договора энергоснабжения Общество произвело осмотр указанного прибора учета, с прибора учета сняты показания, которые составили 001793, что соответствует последним показаниям потребителя Банк России; в связи с надлежащим уведомлением Компании о расторжении договора с Банком России до заключения договора с потребителем потребление электроэнергии носит бездоговорной характер; Общество не просило оказывать услуги по передаче электроэнергии в отношении данной точки поставки; позиция Компании об отсутствии правовых последствий, которые влечет за собой расторжение договора между гарантирующим поставщиком и потребителем, ввиду отсутствия уведомления о необходимости введения ограничения противоречит действующему законодательству в области электроэнергетики.

Общество также указывает следующее: уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Коммунальный сервис" направлено Компании 31.07.2017; впоследствии в отношении объектов ликвидированного ООО "Коммунальный сервис" заключен договор энергоснабжения с МУП городского поселения - город Весьегонск Тверской области "Весьегонские коммунальные системы" с указанием срока действия с 01.07.2017 по 31.12.2017 с условием дальнейшей пролонгации; при этом спорная точка поставки (город Весьегонск, Южная улица, дом 3 (Артскважина)) включена в указанный договор по дополнительному соглашению сторон только с 01.09.2017, в связи с чем в отношении указанной точки поставки имеет место бездоговорное потребление электроэнергии до момента заключения договора энергоснабжения с потребителем; указанные обстоятельства не оценены судами; при одинаковых доказательствах и обстоятельствах дела суды приняли противоположную позицию по потребителю ООО "Сельскохозяйственная производственная компания им. Дзержинского" за июнь и июль 2017 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор от 01.04.2014 N 69800127 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (Общество) обязался продавать электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация (Компания) обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для указанных целей.

Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации установлен в разделе 3 Договора, а порядок определения стоимости электрической энергии - в разделе 5 Договора.

В силу пункта 3.2 Договора определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016) сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 70% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате в предшествующий ему рабочий день.

В претензии от 23.08.2017 N 69-27/293 Общество просило Компанию погасить 59 594 644 руб. 09 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях Компании, за май - июль 2017 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать с Компании 2 248 062 руб. 06 коп. задолженности за май - июль 2017 года и 17 895 489 руб. 03 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 23.06.2017 по 10.08.2021, а также неустойку, начисленную с 11.08.2021 по дату фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции установил, что по части спорных эпизодов по категории разногласий "по решению суда" на 453 457 руб. 42 коп. (май - июль 2017 года) Компания не заявила возражений, часть потерь на 60 333 руб. 03 коп. (май, июль 2017 года) Компанией не оспаривается и не оплачивается, между сторонами возникли разногласия по категории "бездоговорное потребление электроэнергии" относительно следующих потребителей: май 2017 года - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Водопроводное и канализационное хозяйство", муниципальное унитарное предприятие "Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "Лик", ООО "Ма-Няня", ООО "Система водоснабжения", Замошское сельское поселение, администрация Шараповского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области (уличное освещение), администрация Западнодвинского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области (уличное освещение), администрация Староторопского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области (уличное освещение), администрация Ильинского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области (уличное освещение), администрация Бенецкого сельского поселения Западнодвинского района Тверской области (уличное освещение); июнь 2017 года - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Водопроводное и канализационное хозяйство", Замошское сельское поселение, ООО "Лик", ООО "Ма-Няня", ООО "Сельскохозяйственная производственная компания им. Дзержинского" (насосная), муниципальное унитарное предприятие "Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство", Банк России РКЦ г. Весьегонск, Сиговское сельское поселение; июль 2017 года - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Водопроводное и канализационное хозяйство", Замошское сельское поселение, ООО "Лик", ООО "Ма-Няня", муниципальное унитарное предприятие "Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство", Банк России РКЦ г. Весьегонск, ООО "Сельскохозяйственная производственная компания им. Дзержинского" (насосная), ООО "Коммунальный сервис", Сиговское сельское поселение, Святосельское сельское поселение.

По части разногласий за май - июнь 2017 года в отношении потребителей ООО "Система водоснабжения", Банк России РКЦ г. Весьегонск, администрация Шараповского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области (уличное освещение), администрация Западнодвинского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области (уличное освещение), администрация Староторопского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области (уличное освещение), администрация Ильинского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области (уличное освещение), администрация Бенецкого сельского поселения Западнодвинского района Тверской области (уличное освещение), Сиговское сельское поселение, ООО "Сельскохозяйственная производственная компания им. Дзержинского", ООО "Ма-Няня", Замошское сельское поселение суд первой инстанции согласился с правовой позицией Компании и признал, что предъявленная Обществом к взысканию сумма по указанным потребителям не является потерями в сетях Компании.

При рассмотрении разногласий за июль 2017 года суд первой инстанции учел результаты рассмотрения дела N А40-197009/2017 по иску Компании к Обществу, в рамках которого определен объем оказанных Компанией услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года, в том числе по спорным по настоящему делу потребителям, таким образом, установлен объем потерь в сетях Компании за июль 2017 года по спорным потребителям.

Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в заявленном периоде потерь в сетях Компании на 581 738 руб. 77 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что за июнь 2017 года на стороне Компании имеется переплата в размере 565 509 руб. 31 коп.

В отсутствие доказательств оплаты ранее возникшей задолженности по Договору суд первой инстанции посчитал возможным отнести указанную переплату на погашение установленной стоимости потерь в сетях Компании, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворил в размере 16 229 руб. 46 коп.; в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части отказал.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности и учетом переплаты суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 15 923 203 руб. 61 коп., а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взысканной задолженности, а также удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга, но признал ошибочным расчет судом первой инстанции неустойки, начисленной по 10.08.2021, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив данное требование в размере 15 926 345 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ кассационный суд проверил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, приобретаемые сетевой организацией в соответствии с этим пунктом у гарантирующего поставщика, подлежат уменьшению на объемы электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с абзацами первым, вторым и третьим пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в этом разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в указанном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением N 3 к Основным положениям.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (пункт 196 Основных положений в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Сетевая организация в установленном порядке обязана осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Рассмотрев разногласия по потребителю ООО "Система водоснабжения", суд установил, что 01.05.2017 расторгнут договор энергоснабжения, заключенный Обществом и указанным потребителем; с указанной даты объем передачи электроэнергии по точкам поставки, исключенным из договора с ООО "Система водоснабжения", включен в полезный отпуск по потребителям МУП "ДЭЗ" г. Ржев и ООО "Волжский водозабор" с учетом заключения договоров энергоснабжения.

Не согласившись с доводом Общества о двойном начислении объема потребления в отношении точек поставки ООО "Система водоснабжения", суд первой инстанции указал на непредставление Обществом первичных документов, из которых следовало, что Компания учитывает данный объем за спорный период одновременно как по ООО "Система водоснабжения", так и по МУП "ДЭЗ" г. Ржев и ООО "Волжский водозабор".

В части спора относительно потребителя Банк России РКЦ г. Весьегонск суд первой инстанции установил, что о расторжении договора энергоснабжения, заключенного Обществом и указанным потребителем, Компания уведомлена 15.06.2017 (отметка о получении начальником Максатихинского РЭС 21.06.2017), при этом в данном уведомлении ошибочно указан адрес точки поставки - офис поселения Максатиха, Советская улица, дом 19.

Указав на то, что по данному потребителю стоимость электроэнергии за июнь 2017 года не является потерями Компании, суд первой инстанции отметил, что не может быть признано надлежащим уведомление Компании о расторжении договора с потребителем Банк России РКЦ г. Весьегонск в связи с неверным указанием точки поставки, а также вручением уведомления с нарушением пунктов 122, 123, 126 Основных положений - Компанией уведомление получено почти по истечении месяца поставки.

По разногласиям относительно администраций Шараповского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области (уличное освещение), Западнодвинского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области (уличное освещение), Староторопского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области (уличное освещение), Ильинского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области (уличное освещение), Бенецкого сельского поселения Западнодвинского района Тверской области (уличное освещение) суд первой инстанции установил, что Компания и указанные администрации заключили муниципальные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию фонарей уличного освещения; стоимость услуг Компании равна объему оказанных Компанией услуг; предусмотрен весенний период оказания услуг - по 30.04.2017 и осенний - по 30.11.2017.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Общества на условия заключенных Компанией и администрациями контракты, указал на то, что акты выполненных работ не подтверждают отключение уличного освещения по спорным точкам поставки, доказательств отключения спорных фонарей в мае 2017 года в дело не представлено.

По спору в части потребителя Сиговское сельское поселение суд первой инстанции установил, что Компания 19.05.2017 уведомлена о сроке действия контракта на поставку электроэнергии, заключенного Обществом с указанным потребителем (01.01.2017 - 31.05.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В пункте 45 Основных положений указано, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Учтя данные нормы права, суд первой инстанции указал на непредставление Обществом доказательств достижения Обществом и муниципальным образованием "Сиговское сельское поселение" соглашения о расторжении данного контракта.

Аналогичные обстоятельства и выводы суд первой инстанции установил и сделал при рассмотрении разногласий относительно потребителя "Замошское сельское поселение"

Суд первой инстанции также указал на то, что спорные объекты, в отношении которых заключен указанный контракт, являются объектами, участвующими в водоснабжении; энергоснабжение по этим точкам поставки не прерывалось; материалы дела не содержат доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств спорных объектов водоснабжения к объектам электросетевого хозяйства.

Относительно спора по потребителю ООО "Сельскохозяйственная производственная компания им. Дзержинского" суд первой инстанции указал на непредставление Обществом доказательств достижения с этим потребителем соглашения о расторжении заключенного с ним договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции также указал, что спорные объекты, в отношении которых заключен указанный договор, являются объектами, участвующими в водоснабжении; энергоснабжение по этим точкам поставки не прерывалось; материалы дела не содержат доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств спорных объектов водоснабжения к объектам электросетевого хозяйства.

Доказательств идентичности документов, представленных относительно данного потребителя в материалы настоящего дела и дела N А40-197009/2017, подателем кассационной жалобы не представлено, в связи с чем кассационный суд отклоняет довод Общества о том, что за июль 2017 года суды по указанному потребителю учли обстоятельства, установленные судами в деле N А40-197009/2017, а за июнь 2017 года указанное дело не приняли во внимание.

В данном случае суды исходили из идентичности части периода по настоящему делу (июль 2017 года) и периода по делу N А40-197009/2017.

По разногласиям в части потребителя ООО "Ма-Няня" суд первой инстанции установил, что Общество и указанный потребитель подписали соглашение о расторжении с 13.12.2016 заключенного ими договора энергоснабжения; при этом от Общества Компания получила только уведомление от 03.11.2016 о необходимости введения в отношении данного потребителя с 17.11.2016 полного ограничения электропотребления; в письме от 22.11.2016 Компания уведомила Общество о невозможности введения ограничения режима электропотребления ввиду отсутствия допуска к электроустановке потребителя.

Суд первой инстанции учел, что Общество не уведомило Компанию о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Ма-Няня".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По потребителям ООО "Коммунальный сервис" и Святосельское сельское поселение суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные судами по делу А40-197009/2017 по иску Компании к Обществу, рамках которого определен объем оказанных Компанией услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года, установлено, что электроэнергия по потребителям ООО "Коммунальный сервис" и Святосельское сельское поселение является именно полезным отпуском, следовательно, не является потерями в сетях Компании.

Учтя изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по части потребителей электрическая энергия не является потерями в сетях Компании, в связи с чем удовлетворил частично требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 23.06.2017 по 10.08.2021 Общество начислило Компании 17 895 489 руб. 03 коп. неустойки.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности и учетом переплаты суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 15 923 203 руб. 61 коп.

Установив ошибку суда первой инстанции при расчете указанной неустойки, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 15 926 345 руб. 90 коп.

Арифметических возражений в части расчета апелляционным судом неустойки кассационная жалоба не содержит.

Требование Общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судами на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы, а лишь выражает несогласие подателя жалобы с ними.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А66-16459/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская М.В. Пастухова