Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-2065/23 по делу N А56-55190/2019

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-55190/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Николаевой Надежды Борисовны (паспорт); представителя Минеева Андрея Николаевича - Дрыги С.В. (по доверенности от 13.08.2022), от общества с ограниченной ответственность "Русбиофарм" Аистовой М.С. (по доверенности от 05.02.2023),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минеева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-55190/2019/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Вертикаль", адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 18, корп. 6, лит. 3, ОГРН 1107847130269, ИНН 7801518485 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 04.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Решением от 12.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Николаева Н.Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Русбиофарм", адрес: 123022, Москва, Столярный переулок, дом 3, корпус 13, помещение VII, комната 18, ОГРН 1155476099998, ИНН 5406592156 (далее - Компания) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", адрес: 1910156, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 19, литера А, помещение 3 Н, офис 14, ОГРН 1187847217173, ИНН 7842158249 (далее - Фирма) 601 200 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки Компания просила взыскать с Фирмы 601 200 руб. в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший генеральный директор должника Минеев Андрей Николаевич (Санкт-Петербург).

Определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Минеев А.Н. просит определение от 28.01.2022 и постановление от 21.12.2022 отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, без учета отсутствия у Минеева А.Н. доступа к документации, касающейся спорной сделки, так как документация должника передана конкурсному управляющему, а Фирма ликвидирована.

Согласно позиции подателя жалобы, на момент совершения оспариваемых платежей у Общества не имелось признаков неплатежеспособности, в частности, отсутствовало нарушение обязательств по отношению к Компании.

Минеев А.Н. настаивает на том, что в отношении произведенных платежей в пользу должника имело место соразмерное встречное предоставление в виде оказания услуг по организации перевозки грузов; полагает, что Компания намеренно оспорила сделки должника с контрагентами, которые исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, намереваясь создать должнику отрицательную репутацию и условия для применения к бывшему руководителю должника субсидиарной ответственности.

Податель жалобы не согласен с применением к спорным правоотношениям общих норм о недействительности сделок, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что доводы Компании не выходили за пределы диспозиции подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

Минеев А.Н. ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании товарно-транспортных накладных в подтверждение реальности правоотношений по перевозке, полагает, что суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Минеева А.Н. поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. Конкурсный управляющий, представитель Компании против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 08.10.2018 по 13.12.2018 с расчетного счета Общества на расчетный счет Фирмы были перечислены денежные средства в общем размере 601 200 руб.

Полагая, что денежные средства были перечислены Обществом ответчику при отсутствии со стороны последнего встречного предоставления, Компания оспорила платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая относительно заявленных Компанией требований, Минеев А.Н. заявил о том, что денежные средства перечислялись в оплату услуг по перевозке, которые оказывались Фирмой и заказывались Обществом как посредником в интересах иных лиц.

По утверждению третьего лица, оказание услуг, в счет которых произведены спорные платежи, подтверждается выставленными Фирмой счетами-фактурами от 14.09.2018 N 25 на сумму 100 000 руб., от 20.09.2018 N 27 на сумму 55 000 руб., от 03.10.2018 N 52 на сумму 149 000 руб., от 05.10.2018 N 53 на сумму 107 000 руб., от 31.10.2018 N 66 на сумму 190 200 руб., актами от указанных дат; операции по оказанию услуг отражены в книге покупок и книге продаж должника, в электронной базе 1С бухгалтерия, копия которой была предоставлена бывшим руководителем конкурсному управляющему.

Как поясняло третье лицо, деятельность Общества заключалась в оказании посреднических услуг по организации перевозок между заказчиками перевозок и перевозчиками, с использованием информации, размещенной на Интернет-ресурсе биржи перевозок общества с ограниченной ответственностью "Ати.су".

В материалы дела представлены полученные на основании адвокатского запроса представителя третьего лица копии двух товарно-транспортных накладных, оформляющих осуществление перевозок от общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (Санкт-Петербург) в общество с ограниченной ответственностью "КГК" (город Астрахань) и акционерным обществом "Окская судоверфь" (город Навашино Новгородского района), датированные 28.09.2018.

В счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных указаны фамилии водителей, осуществлявших перевозку - Коновалов и Карасев, государственные номера транспортных средств.

Согласно акту от 03.10.2018 N 52, подписанному между Обществом и Фирмой, перевозку по маршруту Санкт-Петербург - Астрахань выполнял водитель Фирмы Коновалов, а по маршруту Санкт-Петербург - Навашино - водитель Фирмы Карасев.

Также третьим лицом представлены копии договоров-заявок на перевозку грузов от иных лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Минеева А.Н. ходатайствовал об истребовании у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга протоколов опроса бывших менеджеров-логистов Общества, исполнительного директора Общества, данных в рамках дополнительной проверки по заявлению КУСП N 27787 от 26.11.2019.

Это ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом направлялся запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД) о предоставлении сведений о регистрации за ответчиком транспортных средств, ответ на который не получен.

Удовлетворяя требование заявителя о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент их совершения у Общества не имелось признаков неплатежеспособности.

Суд исходил из того, что требование Компании к Обществу установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-32272/2018, вынесенному после осуществления спорных платежей, и заключается во взыскании убытков в размере 11 470 760 рулей, в том числе 11 270 160 руб. убытков, причиненных в ходе перевозки, осуществленной ответчиком по договору N11/16 от 28.11.2016, возникших по причине нарушения температурного режима, повлекшего утрату качества лекарственных препаратов, 200 600 рублей - провозной платы.

Суд указал на отсутствие аффилированности между Фирмой и должником.

При этом суд самостоятельно квалифицировал заключенный Обществом и ответчиком договор перевозки как мнимую сделку, недействительную в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд не принял во внимание доводы ответчика, посчитав, что доказательства реальности перевозок на сумму, сопоставимую с суммой спорных платежей, отсутствуют. Суд исходил из того, что Минеев А.Н., несмотря на неоднократный запрос суда, не представил в материалы дела доказательства размещения должником заявок на перевозку на электронной бирже, заявок в адрес Фирмы, сведений об окончательном размере задолженности.

Отметив указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что реально транспортные услуги не оказывались, а договор перевозки является ничтожным в силу части 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом отраженные в определении показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Верховской Надежды Александровны (заместитель главного бухгалтера Общества в период с 04.05.2018 по 01.10.2018) подтверждают доводы подателя жалобы о характере деятельности Общества.

Минеев А.Н. обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 06.09.2022 производство по апелляционной жалобе Минеева А.Н. прекращено в связи с ликвидацией ООО "Строймонтаж", в отношении которого 03.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности как недействующего юридического лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022 определение от 06.09.2022 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по существу, апелляционный суд согласился с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции.

Апелляционный суд посчитал, что представленные третьим лицом доказательства, в том числе дополнительно в суде апелляционной инстанции, не позволяют соотнести спорные платежи и конкретные перевозки, применил повышенный стандарт доказывания; отметил, что в деле о банкротстве выявлены и иные платежи в пользу недействующих организаций.

Апелляционный суд также отклонил ходатайства Минеева А.Н. об истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле специалиста.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Действительно, положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок должника, также, и по общим нормам гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, в данном случае предметом оспаривания являются действия по совершению платежей, то есть, действия, направленные на вывод денежных средств. Судами установлено, что совершение указанных действий повлекло наступление соответствующих им правовых последствий в виде отчуждения имущества должника.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ не могли быть применены к оспариваемым сделкам.

Квалифицируя как мнимую сделку договор между Обществом и ответчиком об оказании транспортных услуг, суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам, в частности, товарно-транспортным накладным, представленным лицом, не являющимся участником спорных правоотношений, из которых следует, что, как минимум некоторые из указанных третьим лицом перевозок, могли иметь место.

Мотивированного опровержения пояснений бывшего руководителя Общества о характере осуществляемой Обществом деятельности и реальности этой деятельности судами не приведено.

Между Обществом и ответчиком не установлено аффилированности или иных обстоятельств, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в совершении спорных платежей в соответствии с указанным назначением. Утверждение третьего лица о добросовестном предоставлении документации должника конкурсному управляющему также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для применения к третьему лицу повышенного стандарта доказывания не имелось. Суд первой инстанции немотивировано отказал третьему лицу в содействии в представлении доказательств, отклонив заявленное им ходатайство об их истребовании, при том, что бывшим руководителем должника приводились мотивы невозможности представления им самостоятельно спорных доказательств. Запросив дополнительные сведения в УГИБДД, то есть признав данную информацию существенной для рассмотрения дела, суд первой инстанции, тем не менее, разрешил спор по существу не дождавшись истребованных сведений и не установив невозможности их получения. Апелляционным судом указанный недостаток не устранен.

Третьим лицом, со своей стороны, представлялись имеющиеся в его распоряжении доказательства в подтверждение реальности встречного предоставления относительно спорных перечислений, которым, по существу, суды оценки не давали, причин, по которым эти доказательства могли бы быть признаны недостоверными, неотносимыми или недопустимыми не выявлено, объективная невозможность оказания услуг, за которые, по утверждению третьего лица, произведены платежи, не судами не установлена.

При таких обстоятельствах, выводы судов о ничтожности договора оказания услуг перевозки как мнимой сделки, равно как и совершения всех спорных платежей при отсутствии встречного предоставления не могут быть признаны обоснованными.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обстоятельств, которые могли бы указывать на злоупотребление правом сторон сделки, учитывая отсутствие аффилированности и признаков сговора между ними, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выявили. Фактически основания, по которым признаны недействительными платежи, которые являлись в данном случае предметом спора, судами не указаны.

Учитывая изложенное, выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Определение от 28.01.2022 и постановление от 21.12.2022 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, правильно распределить бремя доказывания по нему, оказав необходимое содействие в представлении доказательств участвующим в деле лицам в порядке статьи 66 АПК РФ, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и обоснованности, в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно квалифицировать спорные правоотношения и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-55190/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова