|
12 апреля 2023 г.
|
Дело N А56-120463/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от публичного акционерного общества Банка ВТБ Щёлоковой Ю.А. (доверенность от 27.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория водных технологий" Будкиной И.В. (доверенность от 29.03.2022),
рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-120463/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория водных технологий", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 14А, лит. Н, пом. 1-н, каб. N 7, ОГРН 1077847651441, ИНН 7810493614 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о признании прекращенным договора поручительства от 30.09.2016 N 26-04/2-16 (далее - Договор).
Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено акционерное общество Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, лит. А, пом. 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее - ООО "Биотехпрогресс").
Решением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает необоснованными доводы Общества об установлении сторонами срока поручительства равным году с даты наступления срока исполнения основного обязательства, полагая, что из поведения сторон явствует действительная воля увеличить по умолчанию предусмотренные законом сроки поручительства.
По утверждению заявителя, из анализа положений Договора и действующего правового регулирования следует, что стороны в пункте 5.1 Договора установили условие о действии поручительства в течение 4 дет (один год предусмотрен законом и еще три Договором) со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.
Банк считает, что 05.04.2020 является днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (по смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и с указанной даты начинает течь четырехлетний срок поручительства.
Помимо этого, по мнению Банка, поведение Общества нарушает положения статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в защите права последнего.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Биотехпрогресс", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком (гарантом) и акционерным обществом Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (принципалом; далее - Предприятие) заключено 15.09.2016 генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N 26-04/16 (далее - Договор банковской гарантии, Генеральное соглашение) по условиям пункта 1.1 которого Банк выдает банковские гарантии в пользу третьих лиц (резидентов и/ или нерезидентов Российской Федерации, именуемых бенефициарами) и возмещению сумм, уплаченных гарантом по гарантиям, возникшим в случае акцепта гарантом заявления на выдачу банковской гарантии / заявления на изменение условий банковской гарантии, и исполнению связанных с выдачей гарантий обязательств в рамках генерального соглашения, в порядке и на условиях, указанных в генеральном соглашении, а принципал обязуется возмещать суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать вознаграждение за выдачу банковских гарантий и исполнять иные обязательства, предусмотренные Генеральным соглашением в порядке и в сроки, определенные Генеральным соглашением.
В обеспечение исполнения обязательств принципала перед Банком по банковской гарантии Общество (поручитель) и Банк заключили Договор, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Предприятием обязательств по генеральному соглашению.
Во исполнение условий Договора банковской гарантии Банком выданы и исполнены банковские гарантии от 12.05.2017 N IGR17/NWHD/0013, от 12.05.2017 N IGR17/NWHD/0014, от 12.05.2017 N IGR17/NWHD/0015, от 27.11.2017 N IGR17/NW62/0100, от 27.11.2017 N IGR17/NW62/0101, от 28.11.2017 N IGR17/NW62/0102, от 28.11.2017 N IGR17/NW62/0103 на общую сумму 342 160 673,86 руб.
В связи с неисполнением принципалом обязательств по Договору банковской гарантии у Предприятия возникла задолженность перед Банком в сумме 345 352 320,36 руб., из которых 342 160 673,86 руб. - невозмещенные платежи по банковским гарантиям; 2 072 300,30 руб. - непогашенная комиссия за выдачу банковских гарантий; 30 620,42 руб - непогашенная комиссия за пользование денежными средствами по банковским гарантиям, 1 088 725,78 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу.
Общество, полагая, что срок действия Договора истек, обратилось в суд с иском о признании его прекращенным.
Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), судом возбуждено дело N А56-112230/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.
Определением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022, в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 Банку отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках этого дела судами рассматривались правоотношения, связанные с поручительством Общества по Договору; установлено, что срок поручительства Общества перед Банком равен одному году.
Суд первой инстанции, с учетом состоявшегося решения суда по делу N А56-112230/2021, пришел к выводу о прекращении обязательств поручителя по Договору и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
В силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно пре
