Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2023 г. N Ф07-2684/23 по делу N А56-83230/2021

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-83230/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Маркина С.Ф., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прядильная фабрика "ВЕРЕТЕНО" Ценер А.А. (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прядильная фабрика "ВЕРЕТЕНО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-83230/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прядильная фабрика "ВЕРЕТЕНО", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 223-225, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1157847043463, ИНН 7839026242 (далее - Общество), о взыскании 38 550 658 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 10.06.2015 по 19.03.2021, 7 693 358 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.04.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 327 669 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 141 436 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по окончанию действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), до момента фактического исполнения основного обязательства на случай, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 680 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 17 918 323 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1 414 337 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 20.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением N 497; в остальной части в удовлетворении иска отказано; взыскано с Общества в доход федерального бюджета 83 612 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 16.12.2022, оставить в силе решение от 21.04.2022.

Податель жалобы не согласен с применением судом апелляционной инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предусмотрен Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга; считает, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание представленные Обществом доказательства использования 80% площади помещения под производственные цели и не применены соответствующие понижающие коэффициенты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 10.06.2015 является собственником нежилого помещения 1-Н площадью 17 013,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001662:1510 в здании площадью 18 725,5 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001662:1040 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, лит. С.

Здание размещено на земельном участке площадью 3271 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001662:14 (далее - Участок).

Поскольку Общество как собственник помещения использовало с 10.06.2015 Участок в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование Участком, пропорционально площади принадлежащего Обществу помещения, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству Общества срок исковой давности в отношении требований за период до 10.08.2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 19.03.2021 исходя из квартального размера арендной платы, установленного на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) по состоянию на 12.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие ведомости инвентаризации земельного участка, относящейся к заявленному в иске периоду, а также иных доказательств, подтверждающих использование Участка по конкретному функциональному назначению на протяжении всего спорного периода, взыскал с Общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, применив при расчете код функционального использования территории Кн-18.0.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Общество являлось в спорный период собственником помещения в здании, расположенном на Участке, оно было обязано вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 Методикой определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Методика), и Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, об особых случаях и порядке определения арендной, платы утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Положение).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Поскольку Общество использовало земельный участок без договора, а ведомость инвентаризации в спорный период не составлялась, суд апелляционной инстанции признал верным произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения с применением Кн - 18,0 без учета понижающих коэффициентов.

Доводы Общества о необоснованности такого расчета со ссылкой на составленную ГУИОН ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 12.04.2021, акты Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и договоры аренды помещения были исследованы апелляционным судом и мотивированно им отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ведомость инвентаризации земельного участка, на которую ссылается Общество, составлена по состоянию на 12.04.2021, то есть за пределами заявленного в иске периода; бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих использование Участка в спорный период для таких же целей, в материалах дела не имеется; акты Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и договоры аренды свидетельствуют о том, что Участок использовался в рассматриваемый период в разное время под разные виды деятельности, т.е. не подтверждают использование земельного участка исключительно в производственных целях в течение всего спорного периода.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке им имеющихся в деле доказательств.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-83230/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прядильная фабрика "ВЕРЕТЕНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова С.Ф. Маркин И.В. Сергеева