Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-3267/23 по делу N А56-94207/2021

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-94207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Стахеевой Валерии Андреевны представителя Ананьева Ю.А. по доверенности от 23.07.2022, от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный институт сценических искусств" представителя Калинкиной Е.В. по доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный институт сценических искусств" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-94207/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный институт сценических искусств", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 34, ОГРН 1037843065303, ИНН 7803006161 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стахеевой Валерии Андреевне, ОГРНИП 317420500098553, ИНН 420548431261, о взыскании 506 957 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.03.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что вопрос ненадлежащего исполнения работником Предпринимателя своих трудовых обязанностей регулируется исключительно трудовыми отношениями между Предпринимателем и работником, а не в рамках гражданско-правовых отношений между Учреждением и работником Предпринимателя.

Учреждение указывает на то, что статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в императивном порядке обязывает юридическое лицо либо гражданина возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По мнению Учреждения, претензионная переписка Предпринимателя с Учреждением и, как следствие, возмещение Предпринимателем части стоимости украденного работником Предпринимателя имущества в размере 80 099 руб. квалифицируется исключительно как признание долга Предпринимателя перед Учреждением.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить; представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ноябре 2020 года работником филиала Учреждения в Кемерово - "Сибирская Высшая школа музыкального и театрального искусства" (далее - Филиал) было обнаружено отсутствие оборудования, принадлежащего Учреждению, в связи с чем представитель Филиала обратился с заявлением в органы внутренних дел для проведения оперативно-розыскных действий.

По результатам проведенного расследования установлено лицо, совершившее кражу и признавшее свою вину в полном объеме - уборщица Швецова Наталья Петровна, являвшаяся работником Предпринимателя, оказывавшего услуги по уборке помещений Филиала в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 21.08.2020 N 57-2020 (далее - Договор).

По указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения уголовного дела N 1-135/2021 12.03.2021 Центральным районным судом г. Кемерово был вынесен обвинительный приговор в отношении Швецовой Н.П.

Из материалов дела следует, что оборудование принадлежало Учреждению на основании контрактов, заключенных в электронной форме, и товарных накладных, свидетельствующих о передаче оборудования, а именно: контракт от 28.05.2020 N 372100017820000004 с дополнительным соглашением об уменьшении стоимости контракта (в том числе краденного персонального компьютера Н N 1) от 18.08.2020 N 1; контракт от 09.06.2020 N 372100017820000006 с согласием о замене ноутбуков ASUS TUF Gaming FX505DT-BQ317T на ноутбуки LENOVO IdealPad L340-15IRH; товарная накладная от 18.08.2020 N 0098 к контракту N 372100017820000004; товарная накладная от 05.10.2020 N 01524 к контракту N 372100017820000006.

Часть похищенного оборудования была возвращена в собственность Филиала, часть на сумму 587 056 руб. была реализована Швецовой Н.П. не установленным следственными органами лицам.

Полагая, что в причинении ущерба виновен Предприниматель, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 65, частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что при совершении хищения Швецова Н.П. действовала не как работник Предпринимателя, а как правонарушитель в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности клининговой компании, при этом, непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым Учреждению ущерба являются не действия (бездействие) Предпринимателя, а преступные действия конкретного физического лица, которое и должно нести материальную ответственность, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Учреждения отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд округа полагает необходимым отметить, что частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями кредиторы вправе рассчитывать на судебную защиту.

Таким образом, в соответствии с представленным в материалы дела приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2021 (дело N 1-135/2021) потерпевший не лишен права предъявить в порядке гражданского судопроизводства иск о взыскании суммы убытков к конкретному лицу, чья вина в совершенном преступления уже доказана.

Поскольку виновное в хищении имущества лицо (непосредственный причинитель вреда) установлено приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2021 (дело N 1-135/2021), требование о взыскании материального вреда может быть предъявлено к этому лицу посредством подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Учреждения, апелляционный суд верно указал на то, что приговором суда установлено, что хищение имущества является результатом преступного умысла Швецовой Н.П. и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении ею трудовых (служебных) обязанностей.

В указанном случае Швецова Н.П. как физическое лицо, имея прямой умысел (который доказан в рамках уголовного дела), совершила хищение имущества Учреждения, при этом данные действия Швецовой Н.П. никак не связаны с исполнением Предпринимателем обязательств в рамках договора с Учреждением; спорное имущество не было повреждено работником Предпринимателя при исполнении им обязательств (уборке помещений Учреждения) по договору между сторонами, а данное имущество было похищено непосредственно физическим лицом, за действия которого Предприниматель в указанном случае материальной ответственности не несет.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в настоящем случае не установлено прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика, а преступные действия конкретного физического лица, которое и должно нести материальную ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Поскольку при рассмотрении дела и до принятия обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, то отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-94207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный институт сценических искусств" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов