Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2023 г. N Ф07-2713/23 по делу N А56-17118/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-17118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Континент Шиппинг" Гержот Ю.В. по доверенности от 04.03.2023, от индивидуального предпринимателя Юрьева Андрея Викторовича представителя Булганина А.С. по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-17118/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Шиппинг", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, к. 1, литер Р, пом. 14Н, офис 402, ОГРН: 1137847128550, ИНН 7802820924 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Андрею Викторовичу, адрес: 603104, г. Нижний Новгород, ОГРНИП 316527500066570, ИНН 525912041088 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 820 306 руб. 97 коп. задолженности и 274 866 руб. 35 коп. неустойки в рамках договора транспортной экспедиции от 12.02.2020 N ТЭО-Э12/02-20/3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, оспаривая законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что большая часть расходов по оплате сверхнормативного простоя, выставляемого истцом, возникла вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору. Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по подаче транспортных средств под погрузку 28.07.2022 привело к возникновению дополнительных расходов по хранению контейнеров в Первом контейнерном терминале (далее - ПКТ) в порту г. Санкт-Петербурга и дополнительных расходов по сверхнормативному простою транспортных средств на складе СВХ ООО "Технопром" в г. Дзержинске. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.02.2020 Обществом (экспедитором) и Предпринимателем (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭО-Э12/02-20/3 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами.

Согласно пункту 1.2 договора к сопутствующим перевозкам услугам относятся внутрипортовое экспедирование, организация перевалки, хранения и прочих операций с грузом, консультирование по схемам и маршрутам перевозок, оформление таможенной процедуры таможенного транзита и иные услуги, необходимые для осуществления перевозок.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что экспедитор имеет право привлекать для исполнения данного договора третьих лиц. При этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за исполнение третьими лицами обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность клиента обеспечить своевременную оплату услуг экспедитора, предоставленных в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг и возмещение расходов экспедитора, в том числе на оплату сверхнормативного простоя, производится на основании счетов в течение 5-ти банковских дней от даты выставления.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа или частичного отказа в оплате счетов экспедитора, он оставляет за собой право начислить клиенту пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с установленным договором порядком сторонами были согласованы и подписаны заявки (поручения экспедитору) от 23.07.2021 N 19142/N 0009268 на сумму 1 986 000 руб. и от 17.05.2021 N 18686/ N 0009268 на сумму 176 608 руб.

Согласно принятым обязательствам по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и согласованными заявками, Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

Кроме того, в рамках исполнения своих обязательств по договору экспедитором были понесены дополнительные расходы в интересах клиента: по заявке от 23.07.2021 N 19142/N 0009268 был оплачен сверхнормативный простой транспортного средства в размере 1 350 000 руб.; по заявке от 17.05.2021 N 18686/N 009268 оплачено хранение на терминале ПКТ контейнеров в размере 298 420 руб. 39 коп., оплачено использование оборудования к/с CNCC286386 и сбор линии 5 % в размере 763 591 руб. 23 коп.

Ставки сверхнормативного простоя клиент подтвердил подписанием заявок к договору.

В целях получения вознаграждения за оказанные услуги и возмещения расходов экспедитора, понесенных им в связи с оплатой простоя, истцом были выставлены счета и УПД к этим счетам.

Указанные счета направлялись клиенту неоднократно посредством электронной почты (пункт 5.1 договора).

Оплата произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 820 306 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия задолженности по договору на стороне ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, определение которого дано законодателем в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании статьи 6 Закона N 87-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере согласно главе 25 ГК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что груз, доставленный по заявкам от 23.07.2021 N 19142/N 0009268 и от 17.05.2021 N 18686/N 0009268 по поручению и в адрес ответчика, находился на временном хранении в ПКТ в порту г. Санкт-Петербург.

В результате сверхнормативного использования Предпринимателем контейнеров и транспортных средств, и нахождения их в морском контейнерном терминале Общество понесло дополнительные расходы в интересах клиента, что подтверждается представленными в материалы дела, в том числе заявками, счетами - фактурами, счетами, УПД.

Довод ответчика о том, что перевозимый по заявке от 23.07.2021 груз, являлся неделимым и должен был быть вывезен истцом одномоментно, в связи с чем, дополнительные расходы возникли по вине самого Общества, судами обоснованно отклонен.

В договоре и в заявках от 23.07.2021 N 19142/N 0009268 и от 17.05.2021 N 18686/N 0009268 условия о неделимости груза и вывозе всего груза одномоментно отсутствуют.

Как верно указали суды, из буквального толкования условий договора следует, что клиент оплачивает дополнительно согласно заявке погрузочно-разгрузочные работы, досмотр и другие услуги, выполненные на территории СВХ, согласно ставкам непосредственных исполнителей независимо от их величины.

Ставки сверхнормативного простоя клиент подтвердил подписанием заявок к договору.

В рассматриваемом случае суды признали документально подтвержденными факт оказания экспедитором клиенту услуг, предусмотренных заключенным ими договором (услуги, связанные с перевозкой груза), и факт оплаты экспедитором дополнительных платежей, связанных со сверхнормативным простоем транспортных средств, хранением на ПКТ контейнеров, использование оборудования к/с CNCC286386 и сбора линии 5 %.

Доказательства того, что предъявленные к взысканию расходы понесены экспедитором не в интересах клиента, в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта несения истцом расходов в связи с оказанием транспортно-экспедиторских услуг в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка за период с 08.09.2021 по 17.05.2022 в размере 274 866 руб. 35 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 330, 421 ГК РФ, принимая во внимание пункт 3.6 договора, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере.

Доводы заявителя о недопустимости представленных истцом в материалы дела доказательств документально не подтверждены. Предприниматель, возражая против исковых требований истца, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-17118/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов