Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-4448/23 по делу N А56-58706/2022

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-58706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Обис" Пирогова А.М. (доверенность от 08.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Проект" Бикмаева Б.Р. (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Обис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-58706/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Обис", адрес: 105077, Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 3, ОГРН 1147746891412, ИНН 7719886006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ-Проект", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. М, пом. 1-Н ком. 14, ОГРН 1047811009861, ИНН 7806154383 (далее - Компания), о взыскании 896 515 руб. 90 коп. задолженности по договору от 24.08.2017 N DP2017-0432.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 24.08.2017 заключили договор подряда N DP2017-0432 по объекту: "Торгово-развлекательный комплекс" по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Миля, владение 7 (далее - Договор).

Субподрядчик выполнил комплекс работ по устройству системы холодоснабжения, а подрядчик работы принял, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. Работы выполнены в полном объеме и сданы подрядчику 30.04.2018, вся необходимая документация, в т.ч. исполнительная, также была передана подрядчику в полном объеме.

Подрядчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ с исключениями, согласованными сторонами в пунктах 4.3 и 4.4 Договора.

В соответствии с условиями пункта 4.3 Договора с каждого вида выполненных работ подрядчиком удерживается гарантийная сумма в размере 10% от стоимости работ.

Сумма гарантийного удержания по Договору составила 1 793 031 руб. 80 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 4.4 Договора часть гарантийной суммы в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных подрядчиком за нарушение субподрядчиком своих обязательств подрядчик перечисляет в течение 10 (десяти) банковских дней после фактического выполнения всех работ по Договору, подписания окончательного акта о приемке работ, передачи исполнительной документации и получения подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Вторая часть гарантийной суммы в размере 5%, что составляет 896 515 руб. 90 коп., согласно условиям абзаца 2 пункта 4.4 Договора должна быть выплачена субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после истечения 12 месяцев после подписания окончательного акта приемки работ, что подрядчиком исполнено не было.

Претензией от 31.03.2022 N 64 субподрядчик потребовал уплаты денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 4.4 Договора установлено, что гарантийное удержание подлежит выплате в течение 10 (десяти) банковских дней после истечения 12 месяцев с момента подписания окончательного Акта о приемке работ.

Из содержания пункта 4.3 Договора следует, что если в ходе выполнения работ или в течение гарантийного сроку подрядчик начислит субподрядчику пени, штрафы, выставит требование о компенсации убытков за нарушение субподрядчиком своих обязательств, подрядчик вправе получить указанные суммы за счет гарантийной суммы.

Согласно пункту 5.5 Договора субподрядчик считается выполнившим работы с момента подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ по форме приложения N 6.

Окончательный Акт о приемке выполненных работ направляется субподрядчиком подрядчику и подписывается сторонами после выполнения всех работ по Договору, устранения всех недостатков, выявленных при приемке и передачи полного комплекта исполнительной документации.

Акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

Пунктом 10.1 Договора сторонами установлено, что гарантийный срок составляет два года.

Таким образом, возврат гарантийного удержания возможен после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 Договора.

Суд правильно определили, что срок гарантийного удержания начинается с 30 апреля 2018 года (с последней даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З). Следовательно, в отсутствие окончательного Акта о приемке работ (приложение N 6 к Договору), право требования о перечислении гарантийной суммы у истца возникло только после 30 апреля 2020 года.

Истец обратился в суд 06.06.2022, т. е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности следует признать ошибочными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-58706/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева