Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2023 г. N Ф07-2323/23 по делу N А56-19715/2022

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-19715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

при участии Алкулиева Мехмана Кярам оглы и его представителя - Иванова Е.М. (доверенность от 08.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алкулиева Мехмана Кярам оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-19715/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН 1027802740680, ИНН 7805017909 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алкулиеву Мехману Кяраму оглы, ОГРНИП 304780536400049, об обязании произвести демонтаж самовольно установленных вывесок магазина "Цветы" и "Цветы 24", и пристроенных к фасаду дома двух лестниц на участке фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Стачек, д. 84, корп. 1, лит. А, пом. 22-Н.

Решением суда от 04.07.2022 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба Алкулиева М.К.о на решение возвращена её подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 20.12.2022 повторная апелляционная жалоба на решение также возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Алкулиев М.К.о просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, что не позволило ему представить доказательства, подтверждающие правомерность размещения им спорных вывесок и лестниц, указывает на то, что он был снят с регистрационного учета по адресу, по которому суд первой инстанции направлял судебные извещения и решение суда по данному делу, этот адрес является неактуальным, он зарегистрирован по другому адресу, а по адресу нахождения указанного в иске помещения он никогда не находился и не был зарегистрирован. По мнению подателя жалобы, в связи с ненадлежащим извещением о судебном процессе он по уважительным независящим от него причинам был лишен возможности предоставить суду свои возражения и подтвердить их надлежащими доказательствами, ссылается на то, что имеющиеся у него документы, подтверждают законность установки вывесок и пристроенных лестниц.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Алкулиев М.К.о и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприятие обеспечивает управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 84, корп. 1, лит. А, на основании договора от 01.07.2015 N 3-206/15 управления многоквартирным домом, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Алкулиев М.К.о является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 84, корп.1, лит. А, пом. 22-Н.

Ссылаясь на то, что при обследовании фасада указанного многоквартирного дома выявлено наличие дополнительного оборудования - вывесок магазина "Цветы" и "Цветы 24" и двух пристроенных к фасаду дома лестниц, предприятие направило предпринимателю уведомление о необходимости представления разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил возражений по иску, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу её подателю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения.

В обоснование доводов о расположении вывесок и оборудовании лестниц, указанных в иске, в соответствии с требованиями закона, податель жалобы прикладывает соответствующую разрешительную документацию, и ссылается на то, что упомянутое в иске помещение он приобрел по договору купли-продажи от 29.03.2010, на основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 13.03.2006 N 251-р в соответствии со статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнил переустройство жилого помещения в нежилое согласно проекту, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, предусматривающему оборудование двух лестниц, завершение переустройства подтверждается актом приёмочной комиссии, на основании которого осуществлен государственный кадастровый учёт помещений и выдан кадастровый паспорт нежилого помещения, включающий две лестницы; арендатором помещения получено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.03.2021 N 145077 на установку указанных вывесок.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом, подлежат включению обстоятельства, касающиеся законности переоборудования помещения и установки вывесок.

Предприниматель ссылается на то, что не имел возможности представить свои возражения и доказательства в суд первой инстанции в связи с тем, что не получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, так как был снят с регистрационного учёта по тому адресу, куда суд первой инстанции направил судебное извещение, еще 03.11.2011, и зарегистрирован по другому адресу, в подтверждение чего прикладывает соответствующие доказательства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 383-ФЗ, вступившей в силу с 05.12.2011, в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений, полученных от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства.

Как следует из представленного подателем жалобы письма Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 13.03.2023 N 05-11/09729@ информация об изменении адреса места жительства подателя жалобы из органов, осуществляющих миграционный учёт, в установленном порядке в налоговый орган не поступала, в связи с чем сведения об актуальном адресе предпринимателя в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) отсутствовали.

Запрос в орган, осуществляющий миграционный учёт, с целью получения достоверных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции не направил.

Наличие в сведениях ЕГРИП на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неактуальных данных об адресе предпринимателя, и отсутствие в деле сведений из органа, осуществляющего миграционный учёт, не позволили суду первой инстанции надлежащим образом известить ответчика о принятии искового заявления по настоящему делу к производству, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Существенные для данного дела обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не были исследованы судом первой инстанции, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств и непосредственное исследование доказательств, дело следует предать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, изложить мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения, после чего дать установленным по делу обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-19715/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова А.В. Кадулин