Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2023 г. N Ф07-3250/23 по делу N А56-20720/2022

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-20720/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркодим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А56-20720/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркодим", адрес: 420110, г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 40 А, кв. 162, ОГРН 1101690020959, ИНН 1659101884 (далее - Компания), 28.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении Николаева Владимира Сергеевича, ИНН 782064171647, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственность "Производственная фирма "Гарант", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14, лит. А, пом. 31-Н, оф. 26 В, ОГРН 1167847387180, ИНН 7810617066 (далее - Общество).

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.09.2022 и постановление от 30.12.2022 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Николаев В.С. с 19.04.2017 являлся действующим генеральным директором, был осведомлен о текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества на момент образования задолженности по решению суда, при этом информация о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), была внесена 08.12.2021 уже после возникновения задолженности 24.12.2018.

Компания также считает, что судами не принято во внимание недобросовестное поведение Николаева В.С. в рамках дела о банкротстве Общества.

В отзыве, поступившем в суд 06.04.2023 в электронном виде, Николаев В.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Николаев В.С. в период с 19.04.2017 до исключения Общества из ЕГРЮЛ 08.04.2022 являлся его единственным учредителем и генеральным директором.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.08.2020 по делу N А56-1422/2020 с Общества в пользу Компании взысканы стоимость непоставленного товара в размере 946 496,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 526,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 112,30 руб.

В связи с неисполнением Обществом решения от 10.08.2020 Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 10.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 8738359/21/788004-ИП в отношении Общества на сумму 974 022,62 руб.

В ходе исполнительного производства Обществом произведена частичная оплата задолженности в размере 34 530,92 руб.

Определением от 04.09.2021 по делу N А56-68635/2021 принято к производству заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что требования Компании не погашены в полном объеме, а Николаевым В.С. не выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также на недобросовестность поведения Общества в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения Николаева В.С. к субсидиарной на основании пункта 1 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.12.2022 оставил без изменения определение от 26.09.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, Компания обладает специальным правом на обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного искового производства в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Судами установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что по состоянию на указанную Компанией дату возникновения обязанности Николаева В.С. по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве Общества - 10.08.2020 сведения о наличии у Общества задолженности перед иными кредиторами, помимо Компании, отсутствуют.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Компания ссылалась на решение от 10.08.2020 по делу N А56-1422/2020 как на срок наступления обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Судами учтено, что указанное решение вступило в законную силу лишь 08.12.2020. Более того, Общество в рамках исполнительного производства произвело частичную оплату задолженности по указанному решению суда.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что отсутствие оплаты конкретному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловными основаниями для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную Компанией дату 10.08.2020 Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представлено.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника и до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом задолженность Общества перед Компанией этим критериям не соответствует и не может быть включена в размер субсидиарной ответственности Николаева В.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения Николаевым В.С. действий, которые бы явились необходимой причиной банкротства Общества, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы факт наличия задолженности перед Компанией не свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении Николаева В.С., а является риском при осуществлении экономической деятельности.

Непредставление Компанией доказательств совершения Николаевым В.С. противоправных действий, повлекших негативные последствия для Общества, вывода активов Общества, отсутствие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и банкротством Общества позволило судам сделать правильный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Николаева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии Компании с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А56-20720/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркодим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева М.В. Трохова А.А. Чернышева