Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 13АП-36241/22 по делу N А56-20720/2022

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2022 г.

Дело N А56-20720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при участии:

от ООО "Аркодим" посредством онлайн-заседания: Романейко Д.В. по доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36241/2022) ООО "Аркодим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-20720/2022 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ООО "Аркодим" к Николаеву Владимиру Сергеевичу о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности

третье лицо: ООО "Производственная фирма "Гарант",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 прекращено производство по делу N А56-68635/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная фирма "Гарант".

28.02.2022 ООО "Аркодим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица Николаева Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственная фирма "Гарант".

Определением от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Аркодим" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, настаивало на том, что Николаев B.C. с 19.04.2017 являлся действующим генеральным директором ООО "ПФ "ГАРАНТ", вёл текущую финансово-хозяйственную деятельность общества, организацию бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем знал о финансовом состоянии должника на момент образования долга по решению от 10.08.2020 по делу N А56-1422/2020, при этом податель жалобы обратил внимание на то, что должник в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве вел себя недобросовестно и возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя Николаева B.C., степень вовлеченности которого в процесс управления должником не была установлена, равно как и его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-1422/2020 с ООО "ПФ "Гарант" в пользу ООО "Аркодим" взысканы стоимость непоставленного товара в размере 946496,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27526,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39112,30 руб.

Решение не было исполнено должником, в связи с чем Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 10.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 8738359/21/788004-ИП в отношении ООО "ПФ "Гарант" на сумму 974022,62 руб. В ходе исполнительного производства ООО "ПФ "Гарант" произведена частичная оплата задолженности в размере 34530,92 руб.

Далее кредитором 29.07.2021 подано заявление о признании ООО "Производственная фирма "Гарант" банкротом, на основании которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2021 по делу N А56-68635/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 указанное дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В этой связи, реализуя права, предоставленные статьями 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, указывая на то, что требования истца остались непогашенными, и возложив ответственность за указанное на контролирующего должника лица, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит привлечь Николаева B.C. к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения Николаева B.C. к субсидиарной ответственности заявитель указал на невозможность полного погашения требований заявителя вследствие необращения Николаева В.С. в суд с заявлением о признании ООО "Производственная фирма "Гарант" несостоятельным (банкротом) в течение трех месяцев с момента невозможности исполнения обязательств перед кредитором, полагая, что указанные обстоятельства наступили с момента вынесения решения от 10.08.2020 по делу N А56-1422/2020 о взыскании с должника задолженности по неисполненным обязательствам.

Кроме того, истец ссылался на недобросовестность поведения ООО "Производственная фирма "Гарант" в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве N А56-68635/2021, выраженного в том, что должник не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, каких-либо пояснений относительно финансового состояния общества и сведений о наличии у него имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, не представил.

Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Производственная фирма "Гарант" с 19.04.2017 и до исключения 08.04.2022 из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, являлся Николаев В.С.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии заявленных оснований для привлечения Николаева В.С. к субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал совокупности условий, подлежащих доказыванию при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и материалами дела таковые не подтверждены.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для привлечения Николаева В.С. к субсидиарной на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

В рассматриваем случае из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что по состоянию на указанную истцом дату возникновения обязанности ответчика по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "ПФ "Гарант" - 10.08.2020 сведения о наличии у ООО "ПФ "Гарант" задолженности перед иными кредиторами, помимо ООО "Аркодим", отсутствовали.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истцом срок наступления обязанности по подаче заявления, как указывалось ранее, определен моментом принятия арбитражным судом решения от 10.08.2020 по делу N А56-1422/2020. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данное решение, на основании которого с ООО "ПФ "Гарант" в пользу ООО "Аркодим" взыскана стоимость непоставленного товара и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу лишь 08.12.2020. Более того, ООО "ПФ "Гарант" производило частичную оплату задолженности по указанному решению суда.

При этом отсутствие оплаты конкретному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)).

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловными основаниями для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную ООО "Аркодим" дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представлено.

Таким образом не нашел объективного подтверждения довод истца о возникновении у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве 10.08.2020.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а задолженность перед ООО "Аркодим" этому критерию не соответствует и не может войти в размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказательств совершения Николаевым В.С. таких действий истцом не приведено. Факт наличия задолженности перед истцом не свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчика, а является риском при осуществлении экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-20720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен