Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2023 г. N Ф07-3167/23 по делу N А05-4898/2022

14 апреля 2023 г.

Дело N А05-4898/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс" Шастиной Е.С. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А05-4898/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Архангельск", адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс", адрес: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6, ОГРН 1102901002731, ИНН 2901201570 (далее - Общество), об обязании Общество устранить допущенные нарушения жилищного законодательства, а именно: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать демонтаж гаражей некапитального типа (металлоконструкции) в количестве 34 штук, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060413:2010, предназначенном для эксплуатации жилого дома N 9 по ул. Федора Абрамова в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальгин Дмитрий Альбертович.

Решением от 12.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2022 названное решение оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что в обязанности организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) заключен договор управления МКД, входит обеспечение надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома, в том числе земельного участка, на котором он находится, и недопущение его неправомерного использования. Так, по мнению подателя жалобы, размещение гаражей на общем имуществе собственников помещений МКД при наличии запрета, выраженного в решении общего собрания собственников помещений (протокол от 28.04.2020 N 1), свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); на текущий момент цель упомянутого решения не достигнута; суды не защитили и не восстановили нарушенное право Администрации. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором управления МКД от 01.05.2011, заключенным с мэрией города Архангельска (в настоящее время - Администрация), Общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 9.

В целях эксплуатации указанного МКД сформирован земельный участок общей площадью 10 950 кв.м с кадастровым номером 29:22:060413:2010, на который зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Согласно составленному специалистами Администрации акту осмотра от 14.09.2021 и приложенным к нему схеме и фотоматериалам в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:060413:2010 расположены гаражи некапитального типа (металлоконструкции) в количестве 34 штук.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.04.2020 N 1, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 26.09.2019 по 26.04.2020, собственниками помещений МКД по третьему вопросу повестки дня принято решение о том, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет для эксплуатации жилого дома N 9 по ул. Федора Абрамова, для размещения гаражей не использовать; поручить управляющей организации произвести снос ранее установленных гаражей.

Решением по восьмому вопросу повестки дня данного собрания управляющая организация уполномочена в течение срока действия договора управления выступать и действовать от имени и в интересах собственников помещений МКД, выступать стороной договора с третьими лицами, по согласованию с советом дома, по вопросу реализации решения общего собрания о сносе гаражей.

Ссылаясь на то, что решение собственников МКД о сносе гаражей Обществом не исполнено, на управляющей организации в силу жилищного законодательства и договора управления лежит обязанность следить за надлежащим использованием общедомового имущества, в том числе придомовой территории, Администрация обратилась с арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции правильно установили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, и распределили между участвующими в деле лицами бремя доказывания.

Суды правильно применили статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 156, 161, 162 ЖК РФ с учётом правовой позиции, приведённой в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приняли во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также учли минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень).

Суды установили, что обязанностью управляющей компании является обеспечение надлежащего содержания и использования общего имущества МКД, в том числе земельного участка; поскольку разрешительной документации на размещение на земельном участке МКД спорных гаражей не имеется, Общество обязано предпринимать меры по недопущению такого неправомерного использования земельного участка.

Вместе с тем, как правильно указано судами, работы по демонтажу гаражей, расположенных на земельном участке МКД, не входят в Перечень, а также не предусмотрены договором управления МКД, заключенным с Обществом. Следовательно, данные работы выполняются управляющей компанией в качестве дополнительной услуги (работы) по решению собрания собственников. Принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг, в частности по сносу гаражей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. При этом суды установили, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 28.04.2020 N 1, не определён источник и размер финансирования дополнительных работ по сносу 35 гаражей, а также условия выполнения этих работ.

Кроме того, суды учли, что ответчик неоднократно инициировал собрания собственников помещений МКД по вопросу определения источника финансирования сноса гаражей, расположенных на придомовой территории. Согласно протоколам от 11.12.2021, от 13.05.2022, от 15.08.2022 в связи с отсутствием кворума общие собрания признаны несостоявшимися.

Судами приняты и оценены в качестве доказательств обращения управляющей компании в органы полиции (заявление от 13.04.2021, жалоба от 25.05.2021), а также ответ прокуратуры (письмо от 12.08.2021 N 4906ж-2021), фотоматериалы от 16.04.2021, фиксирующие размещение на досках объявлений жилого дома и на гаражах объявлений о поиске собственников и о необходимости сноса гаражей.

Применив положения приведенных норм, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчиком предпринимались меры, направленные на выявление собственников гаражей, уклонение от исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе возложенного на ответчика решением собрания собственников от 28.04.2020, что могло бы явиться основанием для понуждения к исполнению обязательства в натуре, отсутствует.

Также суды верно отметили, что в отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу определения источника и размера финансирования дополнительных работ по сносу 35 гаражей, а также условий выполнения этих работ, Общество не вправе осуществить работы по демонтажу гаражей самостоятельно и на свое усмотрение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Администрация воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А05-4898/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева