Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2023 г. N Ф07-10740/22 по делу N А56-80309/2018

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-80309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. - Вершининой О.Ю. (доверенность от 14.08.2019), от Рубина Б.Н. (доверенность от 03.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-80309/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - Общество) о взыскании 444 512 руб. 60 коп. процентов на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 14.02.2017 по 08.02.2018, 222 256 руб. 30 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), и 1335741 руб. 21 коп. процентов на основании пункта 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 20.06.2015 по 08.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Рубин Борис Наумович.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

18.08.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Тенишева Т.Р., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм за период с 18.09.2018 по 15.02.2019 в размере 56 194,46 рублей.

В обоснование заявления предприниматель сослался на дату фактического исполнения решения суда - 15.02.2019, указав, что за период с момента вынесения решения и до его исполнения в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем предприниматель просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 производство по делу было приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по делу N А56-80367/2018 со схожими фактическими обстоятельствами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 307-ЭС19-15109 отказано в передаче кассационных жалоб предпринимателя Тенишева Т.Р. по делам N А56-80367/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи предпринимателем Тенишевым Т.Р. заявления и рассмотрения его судами) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (далее - Постановление N 40-П), вступившим в силу с 26.07.2021, часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Установление в процессуальном законе упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией обеспечения защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Между тем, как видно из материалов дела, предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела, являлось взыскание с Общества процентов и финансовых санкций в общей сумме 2 002 510 руб. 11 коп. за несвоевременный возврат покупателю по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме уплаченных по этому договору денежных средств в сумме 2 678 373 руб.

При этом до обращения предпринимателя Тенишева Т.Р. с настоящим иском в арбитражный суд вступившими в законную силу решением Василеостровского районного суд Санкт-Петербурга от 29.05.2014 по делу N 2-1958/14 с Общества в пользу Рубина Б.Н. взыскано 2 678 373 руб. предоплаты, 5000 рублей компенсации морального вреда, 1 341 686 руб. 50 коп. штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N2300-1.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2014 решение от 29.05.2014 в части взыскания штрафа изменено, с Общества в пользу Рубина Б.Н. взыскано 700 000 руб. штрафа.

На основании договора уступки прав (цессии) от 21.02.2014 с учетом дополнительного соглашения от 06.01.2017 Рубин Б.Н. уступил предпринимателю право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 на переданные имущественные санкции по день возврата цеденту суммы основного долга по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 по делу N А56-63067/2015 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 844 421 руб. 02 коп. процентов за период с 29.08.2012 по 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-11059/2017 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 474 339 руб. 86 коп. процентов за период с 23.03.2016 по 13.02.2017.

Таким образом, с Общества в пользу Рубина Б.Н. и предпринимателя Тенишева Т.Р., которому Рубин Б.Н. уступил права требования к Обществу, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, уже взысканы финансовые санкции и убытки в общей сумме 2 018 760 руб. 88 коп., а общая сумма взысканных в пользу кредиторов санкций с учетом настоящего дела составляет 4 021 270 руб. 99 коп., что более чем в 1,5 раза превышает сумму основного долга.

Из материалов дела также усматривается, что решение суда от 24.09.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 04.02.2019, исполнено ответчиком 15.02.2019, что не свидетельствует о возникновении у кредитора существенных финансовых потерь именно в связи с неисполнением должником судебного акта.

При таком положении в данной конкретной ситуации, с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что в связи с исполнением Обществом решения в разумные сроки после вступления его в законную силу истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-80309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина