Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2023 г. N Ф07-4041/23 по делу N А56-37264/2022

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-37264/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 17.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-37264/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион", адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15а, помещение 16-Н, офис 200-1, ОГРН 1117847603125, ИНН 7811509539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТСТРОЙНЕРУД", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140е, офис 23, ОГРН 1157847449792, ИНН 7805342923 (далее - Компания), о взыскании 240 400 руб. неотработанного аванса и 30 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 12.08.2022, исковые требования удовлетворил частично, с Компании в пользу Общества взыскано 38 800 руб. задолженности, 1614 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1260 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда от 28.09.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы считает, что представленные универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 04.01.2022 N 5/1, от 06.01.2022 N 7 вместе с отзывом на исковое заявление являются сфальсифицированными и со стороны истца не подписывались. Полагает, что апелляционный суд должен был выйти на рассмотрение дела по правилам первой инстанции и назначить экспертизу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 26.12.2022 оставил решение суда от 28.09.2022 без изменения, то предметом кассационного пересмотра являются судебные акты, принятые судами двух инстанций.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании выставленных Компанией счетов от 27.12.2021 N 239, 240, 241, от 28.12.2021 N 246, от 29.12.2021 N 249, 250 на общую сумму 240 400 руб. Общество по платежным поручениям от 27.12.2021 N 1086, 1087, 1088, от 29.12.2021 N 1091, 1092, 1093, от 12.04.2022 N 339 внесло на расчетный счет Компании, открытый в кредитной организации "Альфа-Банк", 100 % предоплату на поставляемый товар: гранитный щебень, строительный песок, а также оказание услуг - вывоз мусора и боя, и аренду транспортного средства - экскаватора-погрузчика с гидромолотом.

Ссылаясь на неисполнение Компанией принятых на себя обязательств, Общество, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 240 400 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Компании претензию.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 240 400 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что им произведена поставка товара, а также оказаны услуги по предоставлению спецтехники в период с 04.01.2022 по 06.01.2022 на общую сумму 201 600 руб., принятые истцом без замечаний, что подтверждается сменным рапортом и УПД от 04.01.2022 N 5/1, от 06.01.2022 N 7 на суммы 126 000 руб. и 75 600 руб. соответственно.

Судами также установлено, что приемку товара 04.01.2022 осуществлял генеральный директор Общества Иванов Алексей Алексеевич по УПД от 04.01.2022 N 5/1 на сумму 126 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Компания предоставила, а Общество приняло во временное пользование строительную технику на общую сумму 75 600 руб., что подтверждается подписанным без замечаний и возражений сменным рапортом, где указаны вид техники и выполнение работ (услуги) машинистом Компании, количество отработанных часов, и УПД от 06.01.2022 N 7.

Суды отметили, что указанные УПД подписаны сторонами с проставлением оттисков печатей без возражений по качеству, количеству и ассортименту принятого товара и оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факты предоставления Компанией Обществу спецтехники - экскаватора, оказания услуг экскаватором - погрузчиком с гидромолотом, поставки товара, на общую сумму 201 600 руб., оплаты в размере 240 400 руб., суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 38 800 руб.

При этом, как обоснованно отмечено судами, не соглашаясь с представленными ответчиком в материалы настоящего дела документами, о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ истец не заявлял, доказательств выбытия печати из его владения не представил, в связи с чем именно он, по верным выводам судов, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Указанные доводы вновь приведены заявителем в кассационной жалобе, и подлежат отклонению судом округа, так как получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-37264/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина