Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2023 г. N Ф07-3287/23 по делу N А56-98622/2020

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-98622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ООО "Искра" Щепанова Е.В. по доверенности от 21.07.2022, представителя ООО "ТрансАвто" Глазыриной Д.Д. по доверенности от 31.03.2023, представителя ООО "Экоген Технолоджи" Турундаевской Е.А. по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пикова Александра Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-98622/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искра", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. АЮ, пом. 3-Н, комн. 118, ОГРН 1137847151309, ИНН 7801600323 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, конкурсный управляющий Мусиенко Денис Николаевич обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи легковых автомобилей SKODA RAPID (VIN XW8AG1NH4HK111780), HYUNDAI SOLARIS (VIN Z94CT41CBHR534671), VOLKSWAGEN POLO (VIN XW8ZZZ61ZHG031494), HYUNDAI SOLARIS (VIN Z94CT41CBHR506459), применении последствий недействительности сделок в виде возврата названных автомобилей в конкурсную массу должника, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - Компания) в пользу должника 2 050 000 руб., с Пикова Александра Евгеньевича - 650 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными заявления Общества от 03.02.2020 N 439021 и N 439019, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Компании 2 050 000 руб., с Пикова А.Е. - 650 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2022 отклонено ходатайство управляющего об уточнении заявления как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров от 10.02.2020 купли-продажи и возврата спорных легковых автомобилей в конкурсную массу, а также о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу должника отказано.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание направленность требований управляющего - оспаривания сделок, в результате которых должник утратил право на имущество, а также то обстоятельство, что о характере сделок (их конкретных характеристиках/реквизитах) конкурсному управляющему стало известно только в ходе рассмотрения спора признал, что заявленные им уточнения соответствовали статье 49 АПК РФ и подлежали принятию судом первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 25.08.2022 и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 25.08.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками заявления Общества от 03.02.2020 N 439021 и N 439019; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с Пикова А.Е. 650 000 руб., с Компании 2 050 000 руб.

В кассационных жалобах Пиков А.Е. и Компания, а также Компания в дополнениях к кассационной жалобе просят отменить постановление от 19.12.2022, оставить в силе определение от 25.08.2022.

По мнению подателей кассационных жалоб, причинение вреда в результате совершения Обществом спорных сделок не доказано, поскольку автомобили Обществу на праве собственности не принадлежали, доказательства неравноценности встречного предоставления в деле отсутствуют.

Податели жалоб, ссылаясь на то, что спорные заявления сделками по отчуждению имущества должника не являются, договоры купли-продажи, заключенные ответчиками с АО "ВТБ лизинг", не оспорены, полагают, что судами неправильно применены последствия недействительности сделок; указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии уточнений конкурсного управляющего и переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции; считают, что АО "ВТБ лизинг" подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

От конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями по кассационным жалобам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационных жалоб, представители Общества и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Экоген Технолоджи" просили в удовлетворении жалоб отказать, оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, АО "ВТБ лизинг" (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 26.12.2016 N АЛ 75807/01-16 СПБ, АЛ 75807/03-16 СПБ, АЛ 75807/04-16 СПБ и АЛ 75807/05-16 СПБ, по условиям которых лизингополучателю во временное владение и пользование были переданы транспортные средства; данные договоры заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств (далее - Правила лизинга), утвержденными лизингодателем 08.07.2016, и являются договорами присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1.1. Договоров лизинга.

Должником в адрес лизингодателя направлены заявления от 03.02.2020 N 439019 и 439021, согласно которым Общество просило при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить три транспортных средства (по договорам лизинга N АЛ 75807/01-16 СПБ, АЛ 75807/03-16 СПБ и АЛ 75807/05-16 СПБ) на Компанию и один автомобиль (по договору лизинга N АЛ 75807/04-16 СПБ) на Пикова А.Е.

На основании названных заявлений и в соответствии с пунктами 11.3. - 11.4. Правил лизинга АО "ВТБ лизинг" и ответчиками заключены соответствующие договоры купли-продажи от 10.02.2020 N АЛВ 75807/01-16 СПБ, АЛВ 75807/03-16 СПБ, АЛВ 75807/04-16 СПБ, АЛВ 75807/05-16 СПБ, согласно которым ответчики оплатили выкупную стоимость - 1016 руб. 95 коп. за каждое транспортное средство и приняли их в собственность по актам приема-передачи.

Указанные заявления от 03.02.2020 оспорены конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, выраженное в заявлениях одностороннее волеизъявление должника на отказ от принадлежащих ему прав фактически свидетельствует об уступке ответчикам права требования к лизингодателю о выкупе транспортных средств. Следовательно, с учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 13.12.2020, суд апелляционной инстанции верно указал на возможность их оспаривания как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате совершения спорных сделок Общество фактически утратило право на выкуп спорных транспортных средств, безвозмездно передав его ответчикам, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в уменьшении конкурсной массы должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

В рассматриваемом случае с учетом оплаты должником - первоначальным лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме и внесения ответчиками выкупных платежей в размере 1016 руб. 95 коп. за каждый автомобиль представляется очевидным, что рыночная стоимость имущества на дату совершения сделок превышала его выкупную стоимость.

В отсутствие каких-либо разумных объяснений, обусловливающих безвозмездный отказ должника от выгодной для него сделки (выкупа транспортных средств по указанной стоимости) именно к ответчикам, как выгодоприобретателям по спорным сделкам, подлежит применению повышенный стандарт доказывания их добросовестности при реализации права на выкуп спорных транспортных средств.

Между тем таких доказательств не представлено, сведения о предоставлении должнику какого-либо встречного предоставления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о направленности совершенных должником сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде утраты права на ликвидные активы (права на выкуп транспортных средств) без какого-либо встречного исполнения, о чем ответчикам не могло быть неизвестно, что образует совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков стоимости транспортных средств, определенной на основании представленных управляющим сведений из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что имущество в собственности должника не находилось и выбыло из владения его собственника - лизингодателя, по договорам (выкупа), которые предметом рассмотренного спора не являлись.

Выражая несогласие с определенной судом стоимостью автомобилей, ответчики, тем не менее, доказательств, свидетельствующих об иной их стоимости, не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы Пикова А.Е. и Компании о том, что нарушения прав кредиторов не произошло, поскольку должник не являлся собственником лизинговой техники и, следовательно, она не подлежала включению в конкурсную массу, подлежат отклонению, поскольку нарушение имущественных прав кредиторов повлекло именно неравноценное предоставление должнику со стороны ответчиков. Отчуждение предметов лизинга привело к невозможности подведение сальдо встречных обязательств.

Ссылка подателей кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии заявленных конкурсным управляющим уточнений, отклонена судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим как в первоначально заявленных, так и в уточненных требованиях оспаривалось отчуждение транспортных средств на основании тех же норм права, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные конкурсным управляющим уточнения соответствующими положениям статьи 49 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-98622/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Пикова Александра Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк