Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2023 г. N Ф07-3063/23 по делу N А56-56477/2022

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-56477/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И., доверенность от 26.01.2023 N ВН-18 (до и после перерыва), Глинкевич Р.В., доверенность от 11.01.2023 (до перерыва), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В., доверенность от 28.12.2022 N 498 (до и после перерыва),

рассмотрев 05.04.2023 и 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-56477/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Ленинградской области, адрес: 191124, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 21.04.2022 по делу N 047/06/42-916/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мирный-55", адрес: 190608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, лит. А, пом. 37, ОГРН 1207800035453, ИНН 7820073351 (далее - ООО "Мирный-55"), и государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Областная туберкулезная больница в городе Выборге", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Сборная ул., д. 2 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом УФАС, поддержанным судами, о том, что условия пункта 4 Информационной карты, предусматривающие наличие у участника аукциона уровня ответственности, предусмотренного частями 12 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), необоснованно ограничивают количество потенциальных участников закупки. Как считает Комитет, спорное требование не противоречит действующему законодательству и обусловлено среди прочего особой социальной значимостью эксплуатируемого объекта (учреждение здравоохранения).

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05.04.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей Комитета и УФАС, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (уполномоченный орган) 05.04.2022 разместил на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 0145200000422000334 о проведении электронного аукциона на выполнение для нужд Учреждения (заказчика) капитального ремонта по восстановлению работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (3 - 8 этажи лечебного корпуса, 3 - 4 этажи административного корпуса) и Информационную карту заказчика (далее - Информационная карта).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 771 760 руб.

В Управление 14.04.2022 поступила жалоба ООО "Мирный-55" на действия заказчика при проведении аукциона по извещению N 0145200000422000334. По мнению ООО "Мирный-55", заказчик в Информационной карте неправомерно установил требования к участникам закупки о наличии уровня ответственности в компенсационном фонде саморегулируемой организации (далее - СРО), который на этапе подачи заявки должен быть не менее чем его предложение о цене контракта (пункт 4 Информационной карты).

Решением УФАС от 21.04.2022 по делу N 047/06/42-916/2022 жалоба ООО "Мирный-55" в части указанных доводов признана обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Предписанием от 21.04.2022 по делу N 047/06/42-916/2022 заказчику, оператору электронной площадки в пределах их компетенции предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки; заказчику также предписано привести извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ с учетом решения по данному делу путем внесения изменений в такое извещение, разместить соответствующее извещение на сайте единой информационной системы в сфере закупок, назначить новую дату окончания срока подачи и рассмотрения заявок на участие в закупке, а также разместить на официальном сайте информацию о новых датах окончания срока подачи и рассмотрения заявок на участие в закупке.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 21.04.2022 по делу N 047/06/42-916/2022, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В рассматриваемом случае пунктом 4 Информационной карты установлено, что участник закупки должен являться членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и иметь право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ. При этом минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Указанные требования не предъявляются к участникам закупки, перечисленным в частях 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Суды поддержали довод Управления о том, что установленные заказчиком требования к участникам закупки о наличии на момент подачи заявки минимального размера взноса в компенсационные фонды СРО, соответствующего требованиям частей 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ, являются необоснованными, ограничивают количество потенциальных участников закупки и свидетельствуют о наличии в действиях Комитета нарушения части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом данной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств СРО определяется на одного члена СРО, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, исходя из предельного размера обязательств по таким договорам.

В свою очередь, частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства пропорционально уровням ответственности, которые определяются в зависимости от стоимости планируемого строительства по одному договору.

Согласно части 5 статьи 55.8 ГрК РФ член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО.

Член СРО, не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что субъект предпринимательской деятельности, являющийся членом СРО в области строительства, вправе принимать участие в заключении договоров исходя из уровня ответственности, соответствующего внесенному таким лицом взносу в компенсационные фонды СРО (фонд возмещения вреда и фонд обеспечения договорных обязательств).

С учетом предмета рассматриваемой закупки (выполнение капитального ремонта по восстановлению работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре) установленное заказчиком требование о подтверждении уровня ответственности участника аукциона по компенсационным фондам СРО не противоречит Закону N 44-ФЗ, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и обусловлено потребностью заказчика.

Довод о том, что установленное требование привело к ограничению количества потенциальных участников закупки, не находит своего подтверждения, поскольку профессиональный участник рынка строительных работ, подавая заявку на участие в аукционе, выражает намерение заключить договор на выполнение соответствующих работ и имеет возможность на дату такого участия обеспечить конкретный уровень ответственности по компенсационным фондам СРО, сформированным в соответствии с требованиями статьи 55.16 ГрК РФ.

Позиция Управления и судов о том, что доказательства наличия соответствующего уровня ответственности по компенсационным фондам СРО должны представляться на момент заключения контракта, основана на ошибочном толковании частей 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Как следует из частей 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ, уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда СРО определяется исходя из максимальной стоимости договора строительного подряда, который планируют выполнять члены СРО, а уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств СРО - исходя из предельного размера обязательств по договорам подряда, которые члены СРО намерены заключить с использованием конкурентных способов.

Принимая во внимание изложенное, УФАС и суды пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в установлении неправомерного требования к участникам аукциона.

С учетом изложенного следует признать, что у судов не имелось оснований для признания оспариваемых решения и предписания УФАС законными.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как вынесенные при неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Комитета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-56477/2022 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 21.04.2022 по делу N 047/06/42-916/2022.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова