Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2024 г. N Ф07-20079/23 по делу N А66-7421/2023

15 января 2024 г.

Дело N А66-7421/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 15.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Парацельс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А66-7421/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсис", адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 2, ОГРН 1126952025166, ИНН 6950156945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Парацельс", адрес: 170021, г. Тверь, Заречная ул., д. 10, ОГРН 1106952011242, ИНН 6952024790 (далее - Клиника), о взыскании 76 500 руб. долга за услуги комплексного сопровождения и продвижения сайта за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года и о взыскании 76 500 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 31.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2023, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.08.2023), иск Общества удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клиника, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки факту недоказанности оказания Обществом услуг и, в отсутствие доказательств оказания услуг, взыскали оплату по договору. Клиника полагает, что к исковому заявлению не приложено каких-либо доказательств, что услуги, перечисленные в договоре и приложении к нему, в спорный период Обществом действительно оказывались (в ответе на претензию от 01.12.2021, направленную по электронной почте, Общество согласилось, что не проводило никакую работу по сайту в связи задолженностью), в связи с чем, независимо от причин неисполнения, договор Обществом не исполнялся и, соответственно, требование об оплате по договору незаконно. Также, по мнению Клиники, обращение клиентов через сайт и рост обращаемости не доказывают фактическую деятельность Клиники, так как последняя относится к той категории медицинских учреждений, которые существенно пострадали от санитарно-эпидемиологических мероприятий, поскольку с 28.03.2020 деятельность Клиники, основным направлением которой являлось оказание платных медицинских услуг, была полностью приостановлена. Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, а ее размер слишком высок и имелись основания для снижения неустойки.

Новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, представленные Клиникой с кассационной жалобой, судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Клиникой (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг комплексного сопровождения и продвижения сайта от 22.02.2019 N 4.19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по сопровождению и продвижению сайта заказчика: программирование сайта, верстка дизайн-макетов, дизайн, работа по контенту, системное администрирование, поисковое продвижение.

В соглашении о составе и стоимости работ по сопровождению и продвижению интернет-сайта (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что ежемесячная стоимость работ (абонентская плата) по сопровождению и продвижению интернет-сайта составляет 25 500 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата услуг производится не позднее 3 банковских дней с даты получения счета.

Ссылаясь на наличие 76 500 руб. задолженности по оплате услуг по договору за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, Общество направило в адрес Клиники претензию.

Поскольку требование претензии об уплате указанной задолженности было оставлено Клиникой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили факт оказания Обществом услуг Клинике в спорный период, наличие на стороне Клиники задолженности в заявленной сумме.

Так, суды указали, что факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2020 N 12 на сумму 25 500 руб., от 31.05.2020 N 18 на сумму 25 500 руб., от 30.06.2020 N 22 на сумму 25 500 руб., возражений по которым, как относительно факта оказания услуг, так и их качества, до момента предъявления иска Клиника не представляла.

Суды обоснованно отклонили довод Клиники о том, что двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2020 N 12 и от 31.05.2020 N 18 уполномоченным представителем Клиники не подписывались, поскольку фальсификация указанных актов, как и факт того, что подпись представителя Клиники не соответствует его же подписи на остальных названных выше документах, не доказаны.

В отношении одностороннего акта от 30.06.2020 N 22, полученного Клиникой, суды указали, что Клиника не представила доказательства направления мотивированного отказа от его подписания в адрес Общества.

При этом суды приняли во внимание, что Клиника в своем заявлении о расторжении договора не указывает на то, что она расторгает договор в связи с тем, что были оказаны некачественные услуги.

Следовательно, презумпция действительности одностороннего акта от 30.06.2020 N 22 Клиникой не преодолена, указанный акт подтверждает оказание соответствующих услуг Клинике.

Суды также установили, что предусмотренные договором услуги связаны с комплексным сопровождением и продвижением сайта Клиники, в связи с чем деятельность Общества по оказанию данных информационных услуг (они оказываются удаленно) не приостанавливалась в связи с пандемией.

Суды отметили, что факт оказания услуг также подтверждают графики посещаемости сайта Клиники, которые за спорный период показывают, что посещаемость сайта выросла по сравнению с другими периодами, и график роста посещаемости сайта по разработанным запросам.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства оказания Обществом спорных услуг, в связи с чем обоснованно взыскали с Клиники задолженность в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт несвоевременного исполнения Клиникой обязательств по оплате услуг, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора.

Согласно расчету Общества общая сумма неустойки за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 составила 76 500 руб. (с учетом самостоятельного снижения Обществом неустойки с 768 060 руб.).

Довод подателя жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, оценен судами и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что пунктом 2 постановления Губернатора Тверской области от 17.03.2020 N 16-пг "О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области" определено: установить, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суды установили, что Клиника не приостанавливала оказание платных услуг в пандемию, что подтверждается экспортом заявок с сайта Клиники, из которого следует, что в апреле 2020 года заявок было 45, в мае 2020 года - 62, в июне 2020 года - 66. Сведений об отмене заявок, в связи с приостановлением работы Клиники, в примечаниях к этим заявкам нет, все они обработаны и платные услуги Клиникой оказаны.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суды обоснованно признали указанный довод Клиники несостоятельным.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и негативные последствия нарушения обязательств для Общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности начисления Клинике неустойки.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора Клиника в материалы дела не представила.

Приведенные Клиникой доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы подателя жалобы также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N13), доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Клиника в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась на отсутствие заявок на оказание услуг и электронную переписку сторон, соответствующих доказательств не представляла.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не могло препятствовать подаче документов, поскольку Клиника была информирована о начале судебного процесса и направила в арбитражный суд первой инстанции через ресурс "Мой Арбитр" отзыв на исковое заявление, а следовательно, имела реальную возможность своевременно представить доказательства, на которые Клиника ссылается в кассационной жалобе. Однако, таких действий Клиника не предприняла, чем приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления N 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Клиники не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А66-7421/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Парацельс" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева