Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2023 г. N Ф07-1237/23 по делу N А56-60563/2019

16 апреля 2023 г.

Дело N А56-60563/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс" Ившиной Е.М. (доверенность от 01.12.2022), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция" Тренклера А.И. - Мацневой В.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-60563/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-ПОСТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.2, оф. 11, ИНН 7810992585, ОГРН 1147847441741 (далее - Общество).

Определением от 22.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Решением суда от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

Конкурсный управляющий обратился 17.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Сотэкс", адрес: 188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, 4-й микрорайон, промышленная зона Большевик, здание 16/10, помещение N 1, ОГРН 1107847111030, ИНН 7802710230 (далее - Компания), и Обществом на сумму 31 620 192,31 руб., оформленным актом взаимозачета от 31.12.2019 N 1335, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акт взаимозачета от 31.12.2019 N 1335 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, предшествующее заключению сделки, а именно: восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 31 620 192,31 руб. и восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 31 620 192,31 руб.

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений) Компания просит отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 13.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания считает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ее заявления о применении исковой давности.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый зачет по своему содержанию является сальдированием, так как в акте от 31.12.2019 N 1335 стороны определили итоговое сальдо встречных предоставлений. Указанное, по мнению Компании, влечет недопустимость признания акта N 1335 недействительной сделкой.

Компания также указывает на то, что часть спорной суммы, зачтенной актом от 31.12.2019 N 1335, является текущими платежами.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и последующие дополнения к ней. Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения к материалам дела письменных дополнений к кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность определения от 29.08.2022 и постановления от 13.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 10.06.2019) Компания и Общество 31.12.2019 подписали акт взаимозачета N 1335, согласно которому (пункт 1) задолженность Компании перед Обществом составляет 31 620 192,31 руб. по договору от 06.05.2019 N С-86/19(Шк1100).

В пункте 2 акта от 31.12.2019 указано, что задолженность Общества перед Компанией составляет также 31 620 192,31 руб. по следующим договорам:

- компенсация затрат Шк Чистое Небо - 1 389 894,14 руб.,

- компенсация затрат Большеохтинский пр. уч. 21 - 96 750 руб.,

- компенсация затрат ЖК ЧН - 479 400 руб.,

- компенсация затрат Лесная Лайф - 800 руб.,

- компенсации работы машинистов башенных кранов - 321 552 руб.

- счет N 621(БО) от 08.07.2019 - 6 340 226,15 руб.,

- счет N 991(Нов) от 01.10.2019 - 3 491 415,73 руб.,

- счет N 189(7-яК) от 20.03.2019 - 3 846 903,89 руб.,

- счет N 657(ЧНшк) от 01.12.2018 - 15 653 250,4 руб.

Согласно пункту 3 акта от 31.12.2019 N 1335 взаимозачет производится на сумму 31 620 192,31 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления о признании акта взаимозачета недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на предпочтительное удовлетворение должником требований Компании перед иными кредиторами. По мнению управляющего, в случае предъявления Компанией требования к должнику в рамках дела о банкротстве, оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества и удовлетворялось бы не полностью, а пропорционально наряду с другими требованиями кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила о применении исковой давности, полагая, что Тренклер А.И., исполнявший обязанности временного управляющего и утвержденный конкурсным управляющим должником, должен был узнать об оспариваемой сделке еще в процедуре наблюдения. По мнению ответчика, исковая давность подлежит исчислению с 15.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), поэтому годичный срок исковой давности истек на дату обращения конкурсного управляющего (17.09.2021) в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил заявление ответчика о применении исковой давности и доводы о том, что посредством спорного зачета стороны установили сальдо взаимных представлений, удовлетворил заявление управляющего, придя к выводу о недействительности акта взаимозачета на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности. Суд кассационной инстанции считает вывод судов в данной части обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Так, судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что сведения об оспариваемом зачете не отражены в бухгалтерской документации должника, полученной конкурсным управляющим в налоговом органе.

Контролирующие должника лица не передали управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, отражающую его финансово-хозяйственную деятельность, ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Определение от 15.06.2020 об истребовании у директора Общества Вебера А.А. копий документов должника не исполнено.

Определением от 04.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего директора Общества Вебера А.А. передать управляющему регистры бухгалтерского учета, в том числе в виде копии Базы 1С, ключи для возможности пользования системой "Банк-Клиент" по всем расчетным счетам Общества, ключ электронной цифровой подписи для подачи бухгалтерской отчетности в электронном виде; имущество должника, в том числе автомобиль "МАЗДА 3" г.р.з. "Е297МА198"; иные документы, связанные с деятельностью должника. Также с бывшего генерального директора Вебера А.А. взыскана в пользу Общества судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022 по обособленному спору N А56-60563/2019/суб.2, Вебер А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в том числе в связи с уклонением от передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия письма Вебера А.А. от 11.11.2020 в адрес конкурсного управляющего, в котором бывший руководитель должника сообщил, что все первичные бухгалтерские документы Общества были перевезены в офис общества с ограниченной ответственностью "Залей Пол" (далее - ООО "Залей Пол") в связи с переездом из занимаемого офиса; в последующем ООО "Залей Пол" не возвратило указанные документы и ограничило к ним доступ, в связи с чем отсутствует возможность передать данные документы конкурсному управляющему.

На основании указанного письма конкурсный управляющий 24.11.2020 направил в адрес ООО "Залей Пол" требование о передаче документации должника. После получения от ООО "Залей Пол" документации должника, в том числе оспариваемого акта, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. При этом такое обращение состоялось в пределах годичного срока как с даты получения конкурсным управляющим сведении о нахождении документации должника у ООО "Залей Пол", так и фактической передачи названной организацией документации Общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что ООО "Залей Пол" является конкурсным кредитором должника, требование которого принято к рассмотрению определением от 15.10.2020. Однако документация Общества была передана конкурсному управляющему только после соответствующего требования, что следует из акта приема-передачи от 22.03.2021.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для исчисления годичного срока исковой давности с даты утверждения Тренклера А.И. конкурсным управляющим должником.

Ввиду указанного довод кассационной жалобы о неверном применении судами положений законодательства об исковой давности подлежит отклонению.

Вместе с тем суд округа считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов допущена ошибка в применении норм материального права при квалификации акта от 31.12.2019 N 1335 как сделки с предпочтением, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обязательства должника, на прекращение которых был направлен спорный зачет, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в пункте 1 акта от 31.12.2019 N 1335 указан только размер задолженности Компании перед Обществом без указания периода образования такой задолженности.

В пункте 2 оспариваемого акта указано на то, что задолженность Общества возникла в том числе по счетам, датированным после возбуждения настоящего дела о банкротстве: от 08.07.2019 N 621(БО) и 01.10.2019 N 991(Нов).

В материалах обособленного спора отсутствует первичная документация, на основании которой выставлены указанные счета, что не позволяет установить период образования задолженности Общества перед Компанией, в рамках какого договора образовалась задолженность и, как следствие, определить, текущим или реестровым является соответствующее требование кредитора.

Перечисленные в пункте 2 оспариваемого акта компенсации затрат в отсутствие какой-либо первичной документации в материалах обособленного спора также влечет необоснованность вывода судов о реестровом характере долга.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления оснований и периода возникновения тех требований, в целях прекращения которых стороны подписали акт взаимозачета от 31.12.2019 N 1335.

При новом рассмотрении дела с учетом установленных по делу обстоятельств суду следует дать оценку возражениям Компании о том, что оспариваемый акт не является зачетом и не привел к предпочтительному удовлетворения его требования, поскольку направлен на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-60563/2019/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева