Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 13АП-31187/22 по делу N А56-60563/2019

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-60563/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от ООО "Сотэкс": Ившина Е.М., представитель по доверенности от 01.12.2022;

от к/у ООО "Реконструкция" Тренклера А.И.: Мацнева В.В., представитель по доверенности от 15.07.2022 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31187/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-60563/2019/сд.3 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Тренклера Алексея Игоревича

о признании недействительной сделкой акта взаимозачета

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 29.05.2019 поступило заявление ООО "БЛОК-ПОСТ" о признании ООО "Реконструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 (резолютивная часть которого объявлена 15.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020.

Решения арбитражного суда от 20.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 15.07.2020) процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ" прекращена, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

30.09.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Тренклера Алексея Игоревича поступило заявление о признании недействительной сделкой зачет встречных требований между ООО "Сотэкс" и ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" на сумму 12 023 834,67 руб., оформленный актом взаимозачета N 366 от 30.09.2019, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительной сделкой акт взаимозачета N 366 от 30.09.2019, произведенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сотэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция"; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, предшествующее заключению сделки, а именно:

- восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в размере 12 023 834,67 руб.;

- восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сотэкс" в размере 12 023 834,67 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сотэкс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, пришел к выводу, что заявление о признании сделки недействительной поступило в суд в пределах срока исковой давности. ООО "СОТЭКС" не согласно с данными выводами суда первой инстанции, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, пропуск срока является следствием бездействия управляющего при получении информации о сделках Должника. При этом, управляющим необоснованна невозможность совершения процессуальных действий с даты получения документов до даты истечения срока исковой давности.

Податель жалобы настаивал, что срок исковой давности истек 15.07.2021, в то время как заявление подано 19.10.2021, то есть за пределами срока.

ООО "Сотэкс" указало, что суд первой инстанции, основываясь на дате указанной в Описи, представленной в материалы дела управляющим Должника, пришел к выводу, о том, что срок исковой давности на дату обращения не истек, так как начал течь с 22.03.2021. Однако, как полагает ответчик, указанный вывод противоречит материалам дела и не соответствует нормам ГК РФ и законодательства о банкротстве. В любом случае, довод управляющего, связанный с получением им документов от ООО "Залей пол" только 22.03.2021, сам по себе не указывает на необходимость исчисления годичного срока именно с указанной даты, поскольку управляющий имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Так же ООО "СОТЭКС" отмечает, что, не смотря на передачу всей имеющейся в распоряжении ответчика документации, управляющий, как в рамках рассмотрения ходатайства об истребовании в суде первой инстанции, так и в рамках апелляционной инстанции, просил удовлетворить ходатайство об истребовании, полностью осознавая неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения ходатайства.

Указанная позиция управляющего, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что единственной целью заявления ходатайства об истребовании было получение судебного акта, имеющего преюдициальное значение при разрешении вопроса о пропуске управляющим Должника срока, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Сотэкс" указало, что в рамках судебного заседания, состоявшегося 17.08.2022, представителем управляющего к материалам дела приобщены следующие документы: журнал входящей корреспонденции по делу N А56-60563/2019, выписка из журнала входящей корреспонденции ИП Тренклер А.И. за 22.03.2021, информационное письмо Вебера А.А. исх. N 2020-17 от 11.11.2020, требование к/у ООО "Реконструкция" Тренклера А.И. от 24.11.2020 N 13 о незамедлительной передаче документов (в адрес ООО "Залей Пол").

Заявитель жалобы настаивает, что информационное письмо Вебера А.А. исх. N 2020-17 от 11.11.2020, требование к/у ООО "Реконструкция" Тренклера А.И. от 24.11.2020 N 13 о незамедлительной передаче документов как и факт передачи документов от ООО "ЗАЛЕЙ ПОЛ" в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не фигурирует, к отчетам указанная документы не приложены. Таким образом, управляющий лишил иныхлиц возможности определить действительную дату передачи документов и совершения действий, направленных на получение документов о деятельности должника. Общество указало, что идентификационные номера почтовых отправлений отсутствуют, почтовый чек, подтверждающий направление требования в адрес ООО "ЗАЛЕЙ ПОЛ" к материалам дела не приобщен, копии конвертов со штампом Почты России отсутствуют. Таким образом, доказательства того, что указанные письма действительно направлялись, а не были сформированы позднее с целью преодоления срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Информационное письмо Вебера А.А. исх. N 2020-17 от 11.11.2020 к материалам дела N А56-60563/2019/суб.2 не приобщалось, в то время как указанное письмо могло существенно повлиять на результаты рассмотрения дела в части привлечения бывшего генерального директора Вебера А.А. к субсидиарной ответственности за уклонение от передачи документов о хозяйственной деятельности Должника. Такое письмо отсутствует так же и в материалах обособленных споров N А56-60563/2019/истр.1 и истр.2, в рамках рассмотрения которых у Вебера А.А. истребовались документы в отношении Должника.

Журналы регистрации корреспонденции не сброшюрованы, не прошиты, не пронумерованы сквозной нумерацией, на титульном листе отсутствует дата начала ведения журнала.

Таким образом, ООО "Сотэкс" полагает, что документы, предоставленные управляющим в рамках судебного заседания, состоявшегося 17.08.2022, не согласуются с материалами дела N А56-60563/2019 и не являются допустимыми доказательствами.

Как указал податель апелляционной жалобы, спорным актом стороны констатировали отсутствие задолженности по оплате фактически выполненных работ с одной стороны и оплате поставленных материалов, электроэнергии и техники, произведя тем самым с обществом сверку расчетов по взаимосвязанным договорам. Оформление сальдирования, поименованного зачетом, не изменило сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании встречных притязаний, в то время как зачет - это сделка, которая порождает прекращение обязательств. Вывод суда о невозможности оформления сальдирования по нескольким договорам не согласуется с актуальной судебной практикой. Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Поскольку между ООО "СОТЭКС" и ООО "Реконструкция" оспариваемой сделкой действий, помимо определения завершающего сальдо не совершалось, то выводы суда о том, что сальдированием оказано предпочтение путём преимущественного исполнения обязательств, как полагает Общество, не соответствуют обстоятельствам дела, а суд первой инстанции при этом неправильно применил ст.61.1,61.3 Закона о банкротстве, ст. 153, 431 ГК РФ.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ООО "Сотэкс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, а также для представления дополнительных доказательств.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. Более того, вопреки доводам подателя жалобы, отзыв на апелляционную жалобу был направлен конкурсным управляющим в адрес ООО "Сотэкс", заявитель также не был лишен возможности обратится в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не в режиме онлайн, а также действуя добросовестно в установленный судом срок представить все имеющиеся у него доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ему стало известно, 30.06.2019 между ООО "Сотэкс" и ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" подписан акт взаимозачета N 366 на сумму 12 023 834,67 руб., в том числе:

- задолженности ООО "Сотэкс" перед ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" по договору N С106/18(Шк1100/К) от 03.12.2018 в размере 12 023 834,67 руб.;

- задолженности ООО РЕКОНСТРУКЦИЯ" перед ООО "Сотэкс" по компенсации затрат ЖК ЧН в размере 350 350, 31 руб., по счету N 657 (ЧНшк) от 01.12.2018 в размере 11 673 484,36 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанной сделкой о зачете встречных требований ответчику оказано предпочтение, в связи с чем она подлежит признанию недействительными в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом правовых позиций сторон, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято к производству арбитражным судом определением от 10.06.2019 по настоящему делу, в свою очередь спорный зачет произведен 30.09.2019. Из этого следует, что спорная сделка осуществлена после принятия к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), следовательно, она может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что обязательства должника, на прекращение которых был направлен спорный зачет, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

На момент произведения спорного зачета у должника имелись просроченные в исполнении обязательства на сумму не менее 7 599 278, 99 руб. основного долга и 100 195,34 руб. финансовых санкций, в том числе требование ООО "БЛОК ПОСТ" в размере 1 086 424,66 руб., требование МИ ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу в размере 18 002,85 руб., требование ООО "ЗАЛЕЙ ПОЛ" в размере 6 595 046,82 руб. Все требования кредиторов, перед которыми у должника имелась задолженность на момент совершения спорного зачета с ООО "Сотэкс", включены в реестр требований кредиторов, к настоящему моменту не погашены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорным актом зачета ответчику оказано предпочтение путём преимущественного исполнения обязательства, носящего реестровый характер.

Кроме того, к оспариваемой сделке неприменимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), в которого сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Поскольку ответчик знал о финансовых проблемах должника, в силу наличия просрочек в исполнении ранее зачтенных обязательств, а также в связи с произведением зачета после возбуждения дела о банкротстве, суд верно признал не возможным квалифицировать спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции учел, что на балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату (2019 год) составляла 183,3 млн. руб., в свою очередь спорный зачет произведен на сумму 12 023 834, 67 руб., что существенно превышает 1%.

Помимо указанного, судом отклонен довод ответчика о невозможности квалификации оспариваемого зачета, как сделку, которая не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью установления окончательного сальдо встречных предоставлений по договорам, заключенным с должником.

Так, как справедливо отметил суд первой инстанции, на уровне Верховного Суда Российской Федерации действительно сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу позиции ВС РФ сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По указанной причине Верховный суд РФ проводит разделение институтов сальдирования и зачета, подлежащего оспариванию, не по дате направления заявлений о зачете, а по моменту прекращения договора и расчета по нему.

В настоящем же случае арбитражный суд не усмотрел действий сторон по сальдированию - то есть по соотнесению завершающих обязанностей сторон, констатации последней расчетной операции, так как встречные обязательства должника и ООО "Сотэкс" возникли из разных договоров.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указанные в договорах объекты находятся в разных районах г. Санкт-Петербург, никак не связаны между собой, не являются частями одного недвижимого комплекса, предусматривают выполнение работ в отношении различных объектов жилой и нежилой недвижимости, различной по своему назначению. Ни в одном из договоров нет ссылки на выполнение работ Должником и оплату этих работ ответчиком на каком-либо другом объекте и на обусловленность заключения одного договора заключением другого договора. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что какой-либо из указанных договоров не был бы заключен в случае незаключения другого из упомянутых договоров. Данные договоры объединяет только то, что это договоры подряда, однако в связи с тем, что основным видом деятельности Должника является "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий", строительный подряд - это основной вид работ, на выполнение которых Должником заключались договоры.

Кроме того, указанные договоры не представляют собой типовой договор, где меняется только Объект, в данных договорах установлены различные механизмы оплаты выполненных работ, различные сроки выполнения работ, также сами договоры заключались на протяжении длительного периода, а именно с 03.12.2018 по 16.09.2019.

Суд установил, что доказательств наличия признаков, объединяющих встречные требования, ООО "Сотэкс" в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования договоров, нельзя сделать вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на установление единой договорной цели, поскольку предметом каждого договора является выполнение работ Подрядчиком на отдельном обособленном объекте, и оплата этих работ Заказчиком.

Кроме того, указанные договоры не представляют собой типовой договор, где меняется только Объект, в данных договорах установлены различные механизмы оплаты выполненных работ, различные сроки выполнения работ, также сами договоры заключались на протяжении длительного периода, а именно с 03.12.2018 по 16.09.2019.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 по делу N А40-188536/2015, сальдирование по нескольким различным договорам не допускается.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора имелись все основания, предусмотренный ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания акта взаимозачета N 1335 от 31.12.2019, произведенного между ООО "Сотэкс" и ООО "Реконструкция", недействительной сделкой.

В отношении доводов подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствие с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения (то есть с даты утверждения именно внешним или конкурсным управляющим).

Указанные положения о начале течения срока исковой давности не отменяют общего правила части 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым его начала связывается с моментом, когда оспаривающее сделку лицо фактически узнало или могло узнать о её совершении.

Доводы ответчика о том, что управляющий спорные документы должен был получить еще в наблюдении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах спора.

Так, сведения в налоговой инспекции, а также в банках, где у должника были открыты расчетные счета, были получены управляющим, однако спорных документов в них не содержалось и не могло содержаться. В частности ни у должника, ни у ответчика нет обязанности представлять первичные документы, подтверждающие возникновение, изменение либо прекращение обязательств ни в банки, ни в государственные органы (за исключением случаев направления запроса соответствующим лицом в ходе проведения соответствующих проверок), поэтому управляющий не имел возможности получения спорных документов (актов взаимозачета) в процедуре наблюдении, в том числе он и не мог узнать об их существовании.

В свою очередь, как установлено судом и следует из материалов дела, руководитель должника обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не исполнил. В его адрес управляющим направлялся запрос, который остался без ответа. Данные сведения отражались в отчете временного управляющего, который был направлен в суд вместе с материалами первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника, как в период наблюдения, так и в период процедуры конкурсного производства истребовались документы о хозяйственной деятельности Должника у бывшего генерального директора Вебера А.А.

Так, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-60563/2019 и Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-60563/2019 заявления управляющего были удовлетворены, суд обязал Вебера А.А. передать соответствующие документы управляющему.

Однако, добровольно указанные судебные акты не исполнялись. В связи с этим управляющим был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 422611/20/78012-ИП. Вместе с тем, обязанность по передаче документации Вебером А.А. не исполнена до настоящего времени. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подача заявления об оспаривании сделки Должника, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, никак не связана с истребованием документации Должника у бывшего руководителя.

В последующем, а именно 22.03.2021, часть документации Должника была получена от ООО "Залей Пол", в том числе акт взаимозачета, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование вышеназванного факта, являются недопустимыми доказательствами, судом отклоняется. Данный довод подателя жалобы уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Так, предположения ответчика о том, что представленная опись переданной документации от ООО "Залей Пол" конкурсному управляющему носит сомнительный характер и не может подтверждать осведомленность о сделке, так как направлена на преодоление срока исковой давности судом не приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что конкурсному управляющему могло быть известно о сделке ранее даты, указанной на описи, не учитывая общедоступные сведения и полученные ответы из государственных органов и банков, не представлено.

Указания ответчика на то, что в поведении конкурсного управляющего отсутствует какая-либо разумность в связи с подачей ходатайств об истребовании доказательств у бывшего руководителя Вебера А.А. и непосредственно ответчика судом отклонены, поскольку они не порочат содержащиеся в описи сведения о получении конкурсным управляющим сведений о спорной сделке не ранее 22.03.2021, а, по мнению суда, данные ходатайства управляющего могли быть обусловлены необходимостью сопоставления реальности содержания полученных документов с экземплярами лиц, у которых они истребуются.

Ссылки ответчика на аудиопротокол судебного заседания в арбитражном суде по настоящему делу, в котором предполагаемо представитель ответчика подтвердила собственную осведомленность о сделке ранее даты составления описи, носят характер субъективных предположений и отстранены от общего контекста реплики представителя. Данные замечания в любом случае не могут быть положены в основу доводов о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил возможность осведомленности конкурсного управляющего об оспариваемой сделке.

Кроме этого суд принял внимание, что ссылаясь на сомнительный характер акта, ответчик не заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ и проверке действительности фактическим обстоятельствам его содержания, что в очередной раз свидетельствует о предположительном характере доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Конкурсным управляющим в качестве дополнения к своим доводам представлен журнал входящей корреспонденции ООО "Реконструкция", согласно которому им получались документация от ООО "Залей Пол" с ноября по декабрь 2020 года, которой предшествовало обращение Вебера А.А. об отсутствии у него истребуемых доказательств. Указанное подтверждает происхождение спорной описи, а также объективную возможность её нахождения у ООО "Залей Пол" с последующей передачей конкурсному управляющему. Вышеизложенное также следует из того, что Вебером А.А. осуществлялась передача первичной бухгалтерской документации в офис ООО "Залей Пол", в подтверждение чего представлено письмо Вебера А.А. в адрес конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем конкурсного управляющего, а также представителем учредителя Должника Вебера А.А. сообщалось суду о том, что конкурсному управляющему стало известно от Вебера А.А. о том, что документация Должника частично хранилась у ООО "Залей Пол", в связи с чем управляющий письменно обращался к ООО "Залей пол" посредством направления требования о передаче документов (копия имеется в материалах дела).

Вопреки доводам ответчика, требование о передаче документов было фактически отправлено в адрес ООО "Залей пол" и получено адресатом, о чем у конкурсного управляющего имеется квитанция (N почтового идентификатора 19118753000562). Запрос в адрес ООО "Залей пол" был доставлен 18.01.2021.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не представлял возражения относительно допустимости требования управляющего в адрес ООО "Залей пол", в связи с этим квитанция и отчет с сайта Почты России к материалам дела не приобщались.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с заявленным доводом ответчика, управляющий представил данные документы к материалам настоящего обособленного спора. Апелляционная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным приобщить к материалам дела названные почтовые документы.

Кроме того, необходимо отметить, что акты взаимозачета - это документы, которые могут находиться только у сторон, подписавших такие акты. Так, экземпляр ООО "Реконструкция" находился среди документации Должника, не переданной бывшим руководителем управляющему. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в адрес ООО "Сотэкс", как контрагента Должника, направлялись многочисленные запросы с требованиями представить копии документов, имеющихся в рамках взаимоотношений с ООО "Реконструкция". Однако ни один из этих запросов исполнен не был, соответственно, получить данные документы от ООО "Сотэкс" управляющий тоже не мог.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что течение годичного срока исковой давности началось не ранее 22.03.2021, то есть с момента составления описи о передаче конкурсному управляющему документов, в которой значатся и сделки с ООО "Сотэкс".

При этом, конкурсным управляющим были предприняты все меры для получения документации Должника. Годичный срок исковой давности, предусмотренный для подачи настоящего заявления, не был пропущен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета от 30.09.2019 N 366, произведенного между должником и ответчиком, при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорных сделок по специальному основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом справедливо отмечено, что в данном случае применительно к указанной норме подлежит восстановлению задолженность ООО "Реконструкция" перед ООО "Сотэкс" в общем размере 12 023 834, 67 руб., а также задолженность ООО "Сотэкс" перед ООО "Реконструкция" в размере 12 023 834, 67 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-60563/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова