Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2023 г. N Ф07-4011/23 по делу N А56-62969/2022

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-62969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортодокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-62969/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нурисламов Геннадий Рифович, ОГРНИП 320595800008479, ИНН 590200349449, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ортодокс", адрес: 196644, Санкт-Петербург, пос. Саперный, Петрозаводское ш., д. 61, стр. 7, оф. 2, ОГРН 1037816002245, ИНН 7806136264 (далее - Общество), 271 539,87 руб. задолженности, 125 928 руб. неустойки, неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда и далее неустойки по дату фактического погашения задолженности, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 271 539,87 руб. задолженности, 40 319,66 руб. неустойки, неустойка, исходя из ставки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с ее начислением со следующего дня по окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 16 536 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о том, что товар принимался и оплачивался Обществом с учетом повышения цен, указанных в информационном письме от 08.06.2021, противоречит материалам дела; каких-либо доказательств направления Обществу письма от 08.06.2021 материалы дела не содержат, факт получения такого письма Обществом оспаривался. Кроме того, в письме от 08.06.2021 и спорных универсальных передаточных документах (далее - УПД) от 06.01.2022 N 2, от 30.01.2022 N 6, от 02.02.2022 N 7 цены на товары различаются. Данные заявленные Обществом доводы судами проигнорированы, суды пришли к выводу о согласовании сторонами повышения стоимости товара согласно информационному письму от 08.06.2021, что противоречит материалам дела, поскольку указанное письмо Обществу не направлялось.

Общество указывает на то, что с учетом оплаты им товара согласно ценам, согласованным в Протоколе согласования договорной цены от 10.03.2020, исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежали, как и не подлежали удовлетворению в заявленном размере требования о взыскании неустойки.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки от 10.03.2020 N 10-03/202 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется поставлять пиломатериалы, обусловленные заявкой покупателя и протоколом согласования договорных цен (далее - Товар), а покупатель обязуется оплачивать и принимать заказанный Товар. Сроки поставки, способ доставки, качество, количество и ассортимент поставляемого Товара определяются в соответствии со Спецификациями, согласованными и подписанными сторонами, которые с момента подписания становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (приложениями).

В случае, если приложение - Спецификация к настоящему договору содержит иные условия, чем указаны в настоящем Договоре, заявке покупателя, счете поставщика, стороны руководствуются в этой части условиями этого приложения - Спецификации (пункт 1.2).

Общая сумма Договора определяется на основании всех накладных на поставленный Товар (пункт 2.1).

Цена Товара определяется согласно Протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2).

Оплата за поставку товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарных накладных или в УПД (пункт 2.5).

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора, поставщик вправе взыскать с покупателя за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от общей стоимости задолженности по Договору (пункт 6.3).

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договора его экземпляр с приведенным пунктом об ответственности покупателя (том 1, л.д. 62-66).

Предприниматель во исполнение условий Договора поставил Обществу Товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 06.01.2022 N 2, от 30.01.2022 N 6, от 02.02.2022 N 7, оформленными обеими сторонами без замечаний (в УПД от 02.02.2022 N 7 отсутствует подпись от имени Общества, при этом проставлен оттиск печати ответчика, о выбытии которого из владения Общества последнее не заявляло, факт поставки товара по данному УПД Общество не оспаривало), а Общество указанный товар приняло, однако в полном объеме не оплатило, задолженность Общества перед Предпринимателем составила 652 952,79 руб.

Предприниматель в порядке пункта 6.3 Договора начислил Обществу 125 928,64 руб. неустойки за период с 12.01.2022 по 19.09.2022.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

До рассмотрения спора по существу 11.07.2022 Общество произвело частичную оплату задолженности на сумму 381 412,92 руб., в связи с чем Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, сумма задолженности на дату рассмотрения иска составила 271 539,87 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исковые требования Предпринимателя удовлетворил частично (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 26.09.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предприниматель в обоснование исковых требований и в подтверждение поставки товара представил в материалы дела УПД от 06.01.2022 N 2, от 30.01.2022 N 6, от 02.02.2022 N 7. Общество товар по данным УПД приняло без замечаний, в том числе по стоимости товара, однако в полном объеме не оплатило, задолженность ответчика перед истцом составила 271 539,87 руб.

Поскольку Общество доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя в данной части; оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга у судов не имелось.

Доводы ответчика о том, что стоимость товара в УПД не соответствует согласованной сторонами стоимости товара в протоколе согласования договорной цены от 10.03.2020, были правомерно отклонены судами, поскольку Общество, приняв от Предпринимателя товар по УПД и подписав данные документы без возражений, в том числе по стоимости поставленного товара, согласилось с указанными условиями поставки и ценой Товара; каких-либо отметок о несогласии ответчика с ценой поставленного Товара представленные в материалы дела УПД не содержат.

Суд округа отмечает, что все оплаты Товара производились обществом на основании счетов, выставленных Предпринимателем, в которых имеется ссылка на подписанный обеими сторонами Договор, соответственно, данные поставки были осуществлены в рамках спорного Договора.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в связи с нарушением сроков оплаты поставленного Товара в порядке пункта 6.3 Договора начислил ответчику 125 928,64 руб. неустойки за период с 12.01.2022 по 19.09.2022, а также просил взыскать с Общества неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда и далее неустойку по дату фактического погашения задолженности

Суд округа, проверив расчет неустойки истца, с учетом разъяснения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, полагает правомерным частичное удовлетворение судами требований Предпринимателя в данной части; требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, соответственно, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 40 319,66 руб., а также неустойка, исходя из ставки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с ее начислением со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением N497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Истец также просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды, с учетом критериев разумности и соразмерности защищаемых прав, категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя в арбитражных судах, взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении данного требования отказали.

Доводов относительно правомерности судебных актов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и о необходимости удовлетворения требований Предпринимателя в данной части в полном объеме, отказав частично в требовании о взыскании начисленной неустойки, также снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-62969/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортодокс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Н.Н. Малышева