Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2023 г. N Ф07-3584/23 по делу N А56-11892/2022

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-11892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" представителя Романовски Е.Е. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-11892/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Юрьевич, ОГРНИП 319420500076135, ИНН 425303720106, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании 335 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что груз был поврежден в ходе его экспедирования по городу Уфа, а не при хранении на складе Общества, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, регулирующее правоотношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности, несостоятельны.

Предприниматель отмечает, что не заключал с Обществом договор транспортной экспедиции и не выдавал доверенность, уполномочивающую Мысякову Е.А. заключить указанный договор с Обществом.

Податель жалобы ссылается на то, что АО "НПО "Микроген" являлось получателем груза по договору хранения, а не по договору транспортной экспедиции, следовательно, хранителем не были надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по договору хранения - груз не был возвращен АО "НПО "Микроген" с хранения на основании заявки поклажедателя в том состоянии, в каком он был принят на хранение, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу N А07-32995/2020.

Кроме того, Предприниматель полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (поклажедателем) и Обществом (хранителем) был заключен договор хранения грузов от 03.09.2020 N НКЦ(х)116/Нц0002261420 (далее - Договор хранения), по которому хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение имущество (далее - груз) поклажедателя на условиях, предусмотренных Договором, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем (далее - получатель), а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по Договору в полном объеме.

Порядок приема и возврата груза на хранение согласованы сторонами в разделе 2 Договора хранения.

Возврат груза осуществляется в том же порядке, в котором производилась его приемка в соответствии с пунктом 2.1 Договора (пункт 2.3 Договора хранения).

Возврат груза с хранения может быть произведен как представителю поклажедателя, так и представителю получателя (третьему лицу). Возврат грузов со склада производится только на основании заявки, оформленной по форме хранителя, направленной поклажедателем в адрес хранителя по электронной почте в срок не позднее, чем за 2 часа до времени предполагаемого возврата груза. Заявка в обязательном порядке должна содержать информацию о наименовании, количестве груза, его маркировке, указанной в складской расписке, а также реквизиты, позволяющие однозначно определить поклажедателя и получателя (ИНН). Прием и возврат груза производится хранителем по рабочим дням в соответствии с режимом работы склада, но в любом случае не ранее 08:00 часов и не позднее 21:00 часа (пункт 2.4).

Права и обязанности хранителя указаны в пункте 3.1 Договора хранения, в частности, обеспечить доступ представителя поклажедателя/получателя на территорию хранителя для вывоза груза (пункт 3.1.7).

В силу пункта 6.3 Договора хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением груза возмещаются за утрату и недостачу груза (пункт 6.3.1), а также за повреждение груза (пункт 6.3.2).

Как установлено судами, 13.09.2020 по складской расписке N 20-00880002044 Обществом на хранение было принято принадлежащее Предпринимателю имущество, приемка осуществлялась по количественным характеристикам, без сопроводительных документов, общим количеством 80 мест, весом 4 160 кг, стоимостью 10 руб. за 1 кг переданного на хранение товара.

Впоследствии 22.10.2020 Предприниматель дал поручение Обществу о возврате груза поклажедателю по Договору хранения.

В указанный день с участием представителя Предпринимателя - Мысяковой Е.А., между Предпринимателем и Обществом был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом 20-00881078584 путем присоединения Предпринимателя к договору публичной оферты, полный текст которого размещен на официальном сайте ответчика www.dellin.ru.

На экспедирование по накладной N 20-00881078584 был принят "Сборный груз" в количестве 80 мест, весом 4 160 кг, объемом 63 куб.м в адрес грузополучателя АО "НПО "Микроген" в г. Уфа. При приеме груза сделана отметка об отказе от упаковки.

Из материалов дела следует, что АО "НПО "Микроген" 01.12.2020 (получатель груза по договору транспортной экспедиции N 20-00881078584), отказавшись от получения груза в связи с повреждением упаковки, составило коммерческий акт N Уд28.

С учетом изложенного, Предприниматель 02.12.2020 направил письмо о возврате груза в свой адрес, и 04.12.2020 указанный груз был возвращен Предпринимателю и реализован последним с уценкой.

30.12.2020 Предприниматель в рамках дела N А07-32995/2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с АО "НПО "Микроген" убытков, при этом к участию в деле было привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу N А07-32995/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

04.12.2021 Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 335 000 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Общество заявило о пропуске Предпринимателем срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 801, 195-207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4, 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), в удовлетворении требований Предпринимателя отказал со ссылками на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 30.08.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что в силу статей 886, 900, 901 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, при этом в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, и поскольку хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, а в настоящем случае АО "НПО "Микроген" от приемки груза отказалось в связи с повреждением упаковки, и 04.12.2020 указанный груз был возвращен Предпринимателю и реализован последним с уценкой, указанные убытки, по мнению Предпринимателя, подлежат возмещению Обществом в заявленной сумме.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что спорным Договором хранения не предусмотрены условия по перевозке, экспедированию и доставке груза получателю при направлении поклажедателем соответствующей заявки на возврат груза с хранения. Возврат груза с хранения в рамках условий Договора хранения представляет собой получение поклажедателем или иным, указанным им в заявке лицом, груза у хранителя без каких-либо перевозок, то есть непосредственно в месте хранения (склад).

22.10.2022 спорный груз был выдан с хранения, по поручению истца оформлена и подписана сторонами приемная накладная N 20-00881078584, согласно которой на экспедирование был принят сборный груз, при этом в графе "состояние упаковки" замечания к сохранности упаковки принимаемого груза отсутствовали, проставлена отметка об отказе истца от дополнительной упаковки.

То есть, на момент получения груза данный груз поврежден не был, претензий относительно исполнения Обществом Договора хранения у Предпринимателя не имелось.

Суды верно отметили, что подписание накладной клиентом является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru/ оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты.

Поскольку в рамках Договора хранения перевозка товара осуществлена быть не могла, стороны заключили Договор экспедирования для доставки товара в адрес грузополучателя. Представитель истца Мысякова Е.А. участвовала при передаче груза на экспедирование, сведения о повреждении груза или его упаковки в приемной накладной не отразила.

Так как впервые замечания к состоянию упаковки были зафиксированы двусторонним коммерческим актом по факту выдачи груза получателю АО "НПО "Микроген", суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае следует рассчитывать в соответствии с положениями Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Сокращенный срок исковой давности установлен статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Согласно данной норме для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, в частности, пунктом 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды верно установили, что в отношении требований истца по настоящему делу пропущен срок исковой давности.

Суд округа отмечает, что Предприниматель с момента реализации груза с уценкой 04.12.2020 в любом случае знал о причинении ему ущерба действиями Общества, выраженными в ненадлежащем исполнении обязательств по экспедированию груза в адрес грузополучателя, у Предпринимателя возникло право на предъявление иска, и с учетом периода на претензионное (досудебное) урегулирование срока, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (04.02.2022) специальный срок исковой давности пропущен.

Ссылки Предпринимателя на то, что в настоящем случае Обществом были нарушены условия Договора хранения, в связи с чем подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, подлежат отклонению судом округа, поскольку представитель истца до осуществления Обществом перевозки товара в адрес грузополучателя получил спорный груз от хранителя, при этом не указал на наличие каких-либо повреждений данного груза, следовательно, ответчик обязательства по Договору хранения исполнил надлежащим образом; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требований со ссылками на пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-11892/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Н.Н. Малышева