Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2023 г. N Ф07-3598/23 по делу N А56-33929/2022

15 апреля 2023 г.

Дело N А56-33929/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иосса А.В. представителя Лозовского С.А. (доверенность от 21.07.2022), от индивидуального предпринимателя Гарибян М.А. представителя Алексаняна А.Г. (доверенность от 01.04.2023),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибян Мелани Артуровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-33929/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иосс Андрей Владимирович, ОГРНИП 320774600149457, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарибян Мелане Артуровне, ОГРНИП 320784700077411, о взыскании 401 503 руб. стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 401 503 руб. в возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 11 030 руб. и 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ИП Гарибян М.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.02.2023, оставить в силе решение от 02.11.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость заявленного истцом восстановительного ремонта включает затраты, необходимые для выполнения полного ремонта помещения, т.е. приведения его в исходное (доарендное состояние). Кроме того, ответчик считает, что вопрос перепланировок не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Иосс А.В. (арендодатель) и ИП Гарибян М.А. (арендатор) заключили договор от 01.05.2020 N 27/03/2020 аренды нежилого помещения 7-Н с кадастровым номером 78:32:0001075:1220, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Канонерская ул., д. 29, корп. А (далее - Договор).

В силу пункта 2.2.12 Договора арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования, а также неотделимых улучшений помещения без предварительного письменного разрешения арендодателя. Все изменения и ремонт, а также отделочные материалы, используемые при ремонте, в обязательном порядке подлежали согласованию с арендодателем в письменном виде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-52680/2021 Договор расторгнут.

Как указывает истец, после освобождения ответчиком помещения 7-Н он выявил ряд перепланировок и переустройств.

В целях установления стоимости комплекса работ для приведения помещения в первоначальное состояние по заказу истца экспертной организацией подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние составляет 401 503 руб.

В претензии от 16.06.2021 ИП Иосс А.В. потребовал от ИП Гарибян М.А. уплатить стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку ИП Гарибян М.А. не исполнила требования претензии от 16.06.2021, ИП Иосс А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал, что произведенные арендатором изменения не ухудшают потребительские свойства объекта аренды, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что произведенные арендатором перепланировки в отсутствие письменного разрешения арендодателя и уполномоченных государственных органов не могут свидетельствовать о правомерном улучшении объекта, переданного в аренду.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2.2.12 Договора арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования, а также неотделимых улучшений помещения без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 2.2.13 Договора обязанность по согласованию перепланировки помещения с предоставлением согласованной проектной документации арендодателю возложена на арендатора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорном помещении изменены размеры фасадного дверного проема, установлены дополнительные межкомнатные перегородки с дверной коробкой, в результате чего образованы новые помещения, устроен подиум пола, осуществлена дополнительная подводка воды для подключения мойки.

Таким образом, помещение 7-Н утратило признаки, зафиксированные в Договоре.

Указанные перепланировки и переустройства осуществлены арендатором самостоятельно, без получения предварительного письменного разрешения собственника помещения и без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о приведении помещения 7-Н в первоначальное состояние, который удовлетворен решением Октябрьского районного суда от 15.12.2022 по делу N 2-5451/2022.

На основании пункта 2.2.9 Договора арендатор обязан передать помещение по акту приема-передачи в день окончания срока действия Договора либо в день его расторжения после произведенного арендатором за свой счет и своими силами восстановительного ремонта в состоянии, в котором арендатор получил помещение до момента подписания сторонами Договора.

Возврат арендованного имущества арендодателю в первоначальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, неисполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).

Размер убытков определен истцом на основании отчета от 03.12.2021 N 01-1448/21, составленного оценщиком Общества.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела отчет об оценке, не установил в нем каких-либо противоречий и признал выводы оценщика мотивированными.

Необходимость проведения указанных в отчете работ при устранении выполненных незаконных перепланировок ответчиком не опровергнута.

При таком положении, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-33929/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибян Мелани Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева