Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2023 г. N Ф07-898/23 по делу N А56-26847/2022

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-26847/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пряхина Ю.В.,

рассмотрев 17.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Полис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-26847/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гарант", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., д. 19, к. 3, стр. 1, кв. 237, ОГРН 1217800106370, ИНН 7814793947 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Полис", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 31, к. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847159029, ИНН 7810350630 (далее - Компания), о взыскании 404 262 руб. задолженности по договору поставки, пени в сумме 18 262 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 в виде резолютивной части с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 404 262 руб. по договору поставки, 5670 руб. пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара, всего 409 932 руб., судебные расходы Общества на представление его интересов в суде в размере 20 000 руб., а также 19 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 356 000 руб. задолженности по договору поставки, пени за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5696 руб., судебные расходы Общества на представление его интересов в суде в размере 20 000 руб., а также 10 234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие оплату им юридических услуг и обращение Общества к специалисту (юристу, адвокату) для подготовки документов и подачи их в судебные органы.

Доводов относительно правомерности судебных актов по существу требований кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя, указали на то, что с учетом объема совершенных представителем Общества процессуальных действий, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов и полагает заявление Общества о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, в частности, Обществом не представлен Договор (Соглашение) на оказание юридических услуг, а также платежные документы, подтверждающие факт несения таких расходов.

Таким образом, отсутствие доказательств несения судебных расходов в любом случае исключает возможность их присуждения лицу, участвующему в деле, и вывод судов о необходимости частичного удовлетворения заявления Общества о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан основанным на доказательствах по делу, соответственно, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела надлежит отказать; кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению. В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению в части без изменения и частичной отмене подлежит последний судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Полис" удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-26847/2022 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гарант" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто Полис" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гарант" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто Полис" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-26847/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гарант", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., д. 19, к. 3, стр. 1, кв. 237, ОГРН 1217800106370, ИНН 7814793947 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Полис", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр-д, д. 31, к. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847159029, ИНН 7810350630, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья

Ю.В. Пряхина