Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2023 г. N Ф07-1248/23 по делу N А56-64134/2022

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-64134/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" Севостьяновой И.В., доверенность от 10.01.2023 N 6 (до и после перерыва), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Унанян Г.Л., доверенность от 15.12.2022 N 257-Д (до и после перерыва),

рассмотрев 05.04.2023 и 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-64134/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ", адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 107996, Москва, Орликов пер., д. 1/11, ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530 (далее - Служба, Россельхознадзор), о взыскании 102 199,47 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, неправомерные действия Службы, выразившиеся в изъятии образцов продукции и направлении их на лабораторные испытания при отсутствии каких-либо признаков некачественности ввозимого товара, привели не только к необходимости оплаты Обществом стоимости всех лабораторных исследований, но и задержке выпуска товара, повлекшей оплату простоя транспортного средства, а следовательно, возникновению у Общества убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Службы возражала против удовлетворения данной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05.04.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей Общества и Службы, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2022 на морском судне "HIS GDANSK-096S" на таможенный пост "Турухтанный" Балтийской таможни в адрес Общества в контейнерах N OOLU6946570 и N OOLU9134749 по коносаментам N 9015644050 и N 9015685940 прибыл товар, в том числе рисовое рафинированное масло торговой марки "Basso".

Должностным лицом Балтийской таможни было принято решение о проведении в отношении указанного товара контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, что подтверждается проставленными на коносаментах штампами от 03.02.2022 "Подлежит контролю КБЗ", заверенными подписью и личной номерной печатью этого должностного лица (т. 2, л.д. 21-22).

В ходе таможенного наблюдения 07.02.2022 специалистом по таможенному оформлению указанного таможенного поста в присутствии государственного инспектора Управления произведены осмотр и фотографирование товара, результаты которых нашли отражение в соответствующем акте (т. 1, л.д. 13-16). В акте таможенного наблюдения от 07.02.2022 N 10216100/070222/000 указано, что на бумажных этикетках стеклянных бутылок отсутствуют сведения о сроке годности и условиях хранения продукта после вскрытия первичной упаковки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для изъятия образцов продукции и направления ее на лабораторные испытания в федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр оценки качества зерна" (далее - ФГБУ "Центр оценки качества зерна").

После проведения лабораторных исследований (протоколы испытаний от 08.02.2022) товар разрешен к ввозу на территорию Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие штампы должностного лица Управления, проставленные 08.02.2022 на коносаментах.

Общество, полагая, что действия Управления по изъятию образцов товара и направлению их на лабораторные исследования в отсутствие на то законных оснований причинили заявителю убытки, связанные с оплатой простоя транспорта, стоимости исследования этих образцов и стоимости самих изъятых образцов (с учетом уплаченных за них таможенных пошлин), обратилось в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на незаконность действий Управления по отбору проб ввезенного товара и проведению лабораторных исследований продукции.

По мнению Общества, у Управления отсутствовали основания для отбора проб и проведения лабораторных исследований продукции, поскольку явных признаков недоброкачественности ввезенного товара должностными лицами Управления установлено не было, в то время как в силу пункта 12 Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1079 "О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна" (далее - Правила N 1079), только обнаружение указанных признаков может служить причиной для совершения контрольным органом таких действий.

Оценивая указанный довод Общества, суд первой инстанции указал, что при наличии явных признаков недоброкачественной продукции контрольный орган обязан организовать отбор проб для проведения лабораторных исследований.

Вместе с тем, по мнению суда, указанная обязанность не исключает право должностного лица контрольного органа на проведение лабораторных исследований в случае иных обоснованных сомнений в безопасности ввозимой продукции.

Апелляционный суд, дополнительно обратив внимание на отсутствие в Правилах N 1079 толкования понятия "явных признаков недоброкачественности", поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности действий по отбору проб ввозимого товара ввиду наличия у должностного лица Управления сомнений в качестве продукции.

В подтверждение наличия таких сомнений суды признали выявленный в ходе таможенного наблюдения факт отсутствия на бумажных этикетках ввезенного товара (стеклянных бутылок с маслом) сведений о сроке годности и условиях хранения после вскрытия упаковки, что нашло отражение в акте таможенного наблюдения от 07.02.2022.

Между тем из приложения к указанному акту (фотографий) явно следует наличие на бумажных этикетках товара информации как о сроке годности продукции, так и условиях хранения продукта после вскрытия первичной упаковки (т. 1, л.д. 13-14), о чем на протяжении судебного разбирательства заявляло Общество.

Более того, несоответствие маркировки товара требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, в силу статьи 3 указанного Регламента влечет запрет к выпуску пищевой продукции в обращение на территории Таможенного союза. И такое несоответствие не может быть устранено путем лабораторного исследования качества ввозимого товара.

Также следует отметить, что пункт 4.1 ТР ТС 022/2011, устанавливающий перечень обязательных сведений при маркировке пищевой продукции, не содержит такого требования, как указание срока годности пищевой продукции после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи. Согласно части 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать среди прочего сведения о сроке годности пищевой продукции (пункт 5), а также об условиях хранения после вскрытия упаковки пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяются после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи (пункт 6).

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 11 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Наличие на потребительской упаковке пищевой продукции единого знака обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные техническим регламентом Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям, предъявляемым к данной продукции (пункт 2 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии таможенного Союза от 15.07.2011 N 711).

Как усматривается из материалов дела, спорный товар маркирован единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, ссылка судов на акт таможенного наблюдения от 07.02.2022, обосновывающий законность действий Управления по изъятию проб ввозимого товара и проведению лабораторных испытаний, является несостоятельной.

Порядок реализации функций, возложенных на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору в области контроля за обеспечением качества и безопасности зерна и продуктов переработки в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, регламентирован Правилами N 1079 (абзац пятый статьи 22 Закона "О зерне").

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил N 1079 органы фитосанитарного надзора осуществляют контроль за соблюдением товаропроизводителями требований, установленных статьями 3, 4, 7, 8, приложениями 1 - 6 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности зерна", статьями 5, 7, 8, 10, 13, 17, 20, 23, 39, приложением 1, разделом 1.3 приложения 2, разделами 4, 7 и 9 пункта 2 раздела "Приложения для всех разделов" приложения 3, приложениями 4 и 10 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Исходя из требований, установленных в выше перечисленных нормах, такой контроль осуществляется путем проверки представленных документов на ввозимый товар и содержащихся в них сведений, а также путем осмотра товара в случае принятия должностным лицом таможенного органа соответствующего решения (пункт 5 Правил N 1079).

В случае соответствия документов требованиям законодательства Российской Федерации или праву Евразийского экономического союза должностное лицо контрольного органа принимает решение о проведении досмотра (осмотра) подконтрольной продукции (пункт 12 Правил N 1079).

И только при наличии явных признаков недоброкачественности продукции контрольный орган осуществляется отбор проб для проведения лабораторных исследований (экспертизы).

Вопреки утверждению апелляционного суда, абзац второй пункта 12 названных Правил содержит указание на признаки, которые могут явно свидетельствовать о недоброкачественности продукции - это наличие постороннего запаха, зараженность или загрязненность вредителями, которые, исходя из положений названной нормы, определяются визуально.

С учетом изложенного выводы судов о правомерности действий Управления по отбору проб и образцов, что исключало удовлетворение заявленных требований, следует признать необоснованными.

Однако ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Управление действий по изъятию проб продукции и направлению ее на лабораторные исследования не осуществляло. В деле отсутствуют доказательства принятия Управлением решения об отборе проб ввезенного товара.

В данном случае согласно акту отбора проб от 07.02.2022 N 003П-00270-147/860 изъятие проб проводилось ФГБУ "Центр оценки качества зерна" на основании заявки самого Общества от 06.02.2022 N 860 (т. 1, л.д. 26).

Доводов о том, что Управление понуждало Общество подать заявку на проведение лабораторных исследований ввезенной продукции и в отсутствие таких действий должностные лица Управления отказывались осуществлять фитосанитарный контроль, а также нарушили сроки его проведения, истец не заявлял и доказательств этому в материалы дела не представил.

Применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ и разъяснениям Постановления N 25 в условиях состязательного судебного разбирательства Общество не доказало противоправность (незаконность) действий Управления, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и совершенными должностными лицами Управления действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-64134/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова