Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-2471/23 по делу N А56-9674/2022

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-9674/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Булатовой Натальи Николаевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Мит Лидер" Махлая А. П. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Натальи Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-9674/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булатова Наталья Николаевна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700033622 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мит Лидер", адрес: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский район, г.п. Тайцы, Ушаковская ул., д. 7, оф. 309, ОГРН 1204700006917 (далее - Общество), о взыскании 84 200 руб. 92 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1/15 от 21.09.2021, 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 17.01.2022.

Общество заявило встречное исковое заявление о признании договора возмездного оказания услуг от 21.09.2021 N 1/15 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, о взыскании 64 334 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.08.2022 иск предпринимателя удовлетворен.

Определением от 18.08.2022 суд возвратил Обществу встречное исковое заявление.

Постановлением от 01.11.2022 апелляционный суд определение суда от 18.08.2022 отменил.

Определением от 27.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял в производство встречный иск Общества.

Постановлением от 05.12.2022 апелляционный суд решение суда от 18.08.2022 отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 05.12.2022 отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что услуга по договору фактически оказана и частично оплачена Обществом; отрицая оказание услуг за октябрь 2021 года, Общество направляло по электронной почте отчет о выполненной работе за данный период, в назначении платежа указан номер спорного договора; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о вызове свидетеля, не учел недобросовестность Общества.

Определением от 21.03.2023 рассмотрение жалобы отложено на 18.04.2023.

После отложения рассмотрение жалобы осуществляется тем же составом суда.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство предпринимателя о приобщении в дело дополнительных доказательств, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ранее в дело данные документы предприниматель не представлял, отсутствуют основания для их приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования, в связи с чем они подлежат возврату подателю жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, 15.09.2021 между предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Обществу услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки оказания услуг определены в Перечне оказываемых услуг (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг по форме, согласованной в Приложении N 2.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги в течение 2 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Как указал предприниматель, во исполнение принятых на себя обязательств он оказал услуги, по результатам которых сторонами подписаны акты выполненных услуг от 27.09.2021 N 1 на сумму 32 100 руб., от 11.10.2021 N 2 на сумму 32 234 руб.

Данные услуги Обществом оплачены.

Акт от 11.11.2021 N 3 на сумму 84 201 руб. Обществом не подписан, денежные средства не оплачены.

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 84 200 руб. (60 000 руб. ежемесячный оклад, 19 685 руб. бонусы сверх оклада, 4 516 руб. налог), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Общество подало встречный иск, ссылаясь на то, что спорный договор является незаключенным, денежные средства перечислены им ошибочно.

Суд первой инстанции иск предпринимателя удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда отменил, первоначальный иск отклонил, признав договор N 1/15 от 21.09.2021 незаключенным, встречные требования удовлетворил.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Как правильно установил апелляционный суд, из представленного в материалы дела договора невозможно установить ни определенных действий, которые обязан совершить исполнитель, ни объемов оказываемых услуг, ни их фиксированной стоимости. Приложение N 1, поименованное в договоре, как Перечень оказываемых услуг, в материалы дела не представлен и как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами не составлялось и не подписывалось.

Соответственно, сторонами не согласованы существенные условия договора.

Между тем суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод апелляционного суда о признании договора незаключенным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как видно из материалов дела, в подтверждение исполнения договора и оказания предпринимателем услуг сторонами подписаны акты от 27.09.2021 N 1 на 32 100 руб., от 11.10.2021 N 2 на 32 234 руб., в которых в качестве наименования работ указано сопровождение сделок и подготовка документации.

Более того, указанные акты оплачены Обществом платежными поручениями от 01.10.2021 N 307, от 15.10.2021 N 374, в которых в назначении платежа сделана ссылка на договор.

Следовательно, стороны фактически исполнили договор в части оказания и принятия услуг в сумме 32 100 руб., 32 234 руб., в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным, а также для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы Общества об ошибочном перечислении предпринимателю платежей не подтверждаются материалами дела, достоверность подписанных сторонами актов оказанных услуг Обществом не опровергнута.

Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих оказание предпринимателем оплаченных услуг, что данные услуги были оказаны иным лицом.

Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции первоначально Общество в отзыве от 28.03.2022 подтверждало оказание предпринимателем услуг по актам от 27.09.2021 N 1 на 32 100 руб., от 11.10.2021 N 2 на 32 234 руб., а также оплату этих услуг, ссылалось лишь на то, что акт от 11.11.2021 N 3 сторонами не подписывался, поскольку предпринимателю не поручалось оказание услуг в октябре 2021 года, услуги им в этот период не оказывались.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем встречный иск удовлетворен судом апелляционной инстанции необоснованно.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, услуги были оказаны за октябрь 2021 года, Общество направляло предпринимателю по электронной почте отчет по выполненным работам за этот период.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, акт об оказании услуг от 11.11.2021 N 3 Обществом не подписан.

Как правильно отметил апелляционный суд, при рассмотрении дела по существу предприниматель не представил достаточных доказательств в подтверждение фактического оказания данных услуг, получение поручений от Общества на оказание услуг, указанных в акте от 11.11.2021 N 3.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку предпринимателя на полученный от Общества по электронной почте расчет, поскольку он не является надлежащим доказательством, не подписан со стороны Общества, не заверен, не подтверждает оказание предпринимателем спорных услуг Обществу, а также размер и согласование стоимости этих услуг.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ссылку предпринимателя на письма от обществ с ограниченной ответственностью "ЦПО Мурманской области", "Жаднов", "Компания Уран", "Мит Стар", "НордТорг", "ОптМясо Пром", содержащие одинаковый текст, из которых не представляется возможным определить, фактически какую услугу и в каком объеме оказывал предприниматель. В дело не представлены доказательства получения предпринимателем от Общества поручений на оказание услуг, поименованных в акте от 11.11.2021 N 3, а также наличие у него полномочий действовать от имени Общества в спорный период.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о вызове свидетелей.

Как видно из материалов дела, суд действовал в рамках представленных ему полномочий, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей.

В этой части суд кассационной инстанции не находит в действиях апелляционного суда существенных процессуальных нарушений.

Следовательно, оценив материалы дела и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил первоначальный иск.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-9674/2022 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-9674/2022 отменить.

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Булатовой Натальи Николаевны отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Мит Лидер" отказать.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин