Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-23577/22 по делу N А56-102901/2017

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-102901/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Григорьевой О.В. (паспорт), от Макаровой О.А. и Пирожкова Ф.В. представителя Велимамедова Р.С.о (доверенности от 04.10.2018 и 29.08.2018),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Ольги Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А56-102901/2017/ж.6,

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.12.2017 по заявлению акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичного акционерного общества), адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пирожкова Филиппа Вячеславовича.

Определением суда от 04.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, гражданин Пирожков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 решение суда от 03.07.2018 и постановление апелляционного суда от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, Пирожков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Определением от 21.01.2020 Буслаев В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.03.2020 в отношении гражданина Пирожкова Ф.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в отношении Пирожкова Ф.В. введена процедура реализации имущества, обязанности финансового управляющего должника возложены на Григорьеву Ольгу Викторовну.

Определением суда от 12.05.2021 финансовым управляющим утвержден Шишов Владимир Альбертович.

Макарова Ольга Алексеевна 08.10.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

- признать текущими возникшие с 12.12.2017 обязательства должника по уплате алиментов (10 000 руб. ежемесячно каждому ребенку, а всего - по состоянию на 12.09.2021 в сумме 900 000 руб.), как относящиеся к первой очереди, определив, что обязательства по алиментам за период после 12.09.2021 до завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве Пирожкова Ф.В., также являются текущими обязательствами Пирожкова Ф.В.;

- определить, что вне очереди за счет конкурсной массы в первую очередь следует погашать требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей;

- в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определить, что сумма алиментов (основной долг) подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты;

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ответов на заявления от 14.08.2019 и 07.07.2021, а также неисполнении требований пунктов 1 и 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о необходимости отнесения требования кредитора в первую очередь удовлетворения по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов.

При этом, определением от 18.11.2021 Шишов В.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, а определением арбитражного суда от 17.03.2022 финансовым управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Буслаева В.С. и Шишова В.А., выразившееся в ненаправлении Макаровой О.А. ответов на заявления от 14.08.2019 и 07.07.2021 об удовлетворении её требований в режиме исполнения текущих обязательств Пирожкова Ф.В.; также признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шишова В.А., выразившееся в неисполнении им требований пунктов 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве и непроизведении расчётов с Макаровой О.А., как кредитором по текущим требованиям, а также требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Пирожкова Ф.В.; производство по жалобе Макаровой О.А. в части признания требований к Пирожкову Ф.В. текущими и определении их размера и очередности удовлетворения прекращено; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением от 20.09.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего спора непосредственных участников обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражных управляющих, а именно - всех финансовых управляющих (кроме Шишова В.А.), а также саморегулируемых организаций, членами которых являются арбитражные управляющие в деле о банкротстве, и органа по контролю (надзору), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Макарова О.А. направила в суд уточнения к жалобе, в которой просила:

- признать обязательства должника, возникшие с 12.12.2017 по уплате ей алиментов (10 000 руб., ежемесячно, каждому ребенку) - текущими, всего в сумме 940 000 руб. (на 09.11.2021), как требования кредитора первой очереди;

-определить, что обязательства по алиментам, за период после 09.11.2021 до завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве Пирожкова Ф.В. также являются текущими обязательствами должника перед кредитором первой очереди;

- определить, что вне очереди за счет конкурсной массы, в первую очередь, следует погашать ее требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей;

- в соответствии со статьей 117 СК РФ определить, что сумма алиментов (основной долг) подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего должника (арбитражных управляющих Буслаева В.С., Григорьевой О.В. и Шишова В.А.), выразившееся в ненаправлении заявителю ответов на заявления от 14.08.2019 и 07.07.2021 и неисполнении требований пунктов 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве о необходимости в первую очередь, за счет конкурсной массы, удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение от 30.05.2022 отменено, жалоба Макаровой О.А. (с учетом уточнений) удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шишова В.А., выразившееся в ненаправлении Макаровой О.А. ответа на заявление от 07.07.2021 об оплате текущих платежей (алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей); производство по жалобе (заявлению) в части признания требований к Пирожкову Ф.В. по уплате алиментов текущими, определении их размера и очередности удовлетворения, а также необходимости их индексации прекращено.

В кассационной жалобе Макарова О.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении жалобы и прекращения производства по жалобе, в указанной части принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не установлено как арбитражный управляющий Григорьева О.В. распределила денежные средства, имеются ли на счету средства для удовлетворения требования кредитора первой очереди.

Податель жалобы ссылается на спор о действительности соглашения об уплате алиментов, на котором основаны и реестровые и текущие требования. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2021 судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании соглашения об уплате алиментов отказано.

Как указывает податель жалобы, судебным актом по обособленному спору N А56-102901/2017тр.7 установлено, что требования Макаровой О.А. состоят из реестровой и текущей части. При этом на момент распределения денежных средств в производстве суда имелись незавершенные обособленные споры (N А56-102901/2017/тр.5 и А56-102901/2017/тр.8), без завершения их рассмотрения было невозможно обоснованно определить, какая часть требований Макаровой О.А. будет признана реестровой, а какая текущей. По мнению подателя жалобы, Григорьева О.В. была обязана зарезервировать денежные средства.

Податель жалобы полагает, что Буслаев В.С. не уклонялся от получения письменного требования Макаровой О.А., поскольку требование направлено ему 15.08.2019, а получено 22.04.2020; Факт непередачи Буслаевым В.С. Григорьевой О.В. письменного требования Макаровой О.А. от 15.08.2019 не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Григорьева О.В. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Макаровой О.А. и Пирожкова Ф.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Григорьева О.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 Макаровой О.А. (как законным представителем общих с Пирожковым Ф.В. двух несовершеннолетних детей) и Пирожковым Ф.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Данным соглашением сумма алиментов на каждого ребенка была установлена в размере 10 000 руб., ежемесячно (9 числа каждого месяца), с августа 2017 до даты наступления совершеннолетия.

Как указывает заявитель, у нее имеется право на получение алиментных выплат на содержание двух несовершеннолетних детей, обязательства по оплате которых возникли после возбуждения дела о банкротстве (12.12.2017), в связи с чем она вправе рассчитывать на удовлетворение ее требований в режиме исполнения текущих обязательств должника, преимущественно перед реестровыми (возникшими до возбуждения дела о банкротстве, за исключением требований, обеспеченных залогом).

В этой связи 15.08.2019 Макарова О.А. обратилась к финансовому управляющему Буслаеву В.С. с заявлением об уплате вышеуказанных текущих платежей.

Почтовое отправление с идентификационным номером 17010038154972 получено Буслаевым В.С. 22.04.2020, однако до настоящего времени ответ на данное заявление им в адрес Макаровой О.А. не направлен.

Также 07.07.2021 Макарова О.А. обратилась к вновь утвержденному финансовому управляющему Шишову В.А. с заявлением об оплате текущих требований по алиментным обязательствам.

Почтовое отправление с идентификационным номером 170041612773 получено Шишовым В.А. 12.07.2021, вместе с тем настоящего времени ответ на данное заявление Макарова О.А. также не получила.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности бездействия финансового управляющего Шишова В.А., выразившегося в направлении ответа подателю жалобы об учете ее требований в реестре текущих требований, равно как и отчета о результатах рассмотрения обращения Макаровой О.А. при этом, апелляционный суд, установив, что требование от 14.08.2019, направленное заявителем финансовому управляющему Буслаеву В.С., получено им только 22.04.2020, то есть после даты прекращения его полномочий, пришел к выводу, что последний объективно не мог отреагировать на данное требование заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование своих требований сослалась на ненаправление финансовыми управляющими Буслаевым В.С., Григорьевой О.В. и Шишовым В.А. в ее адрес ответов на заявления от 14.08.2019 и 07.07.2021 и неисполнение требований пунктов 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве о необходимости в первую очередь, за счет конкурсной массы, удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов настоящего спора следует, что требование от 14.08.2019, направленное заявителем финансовому управляющему Буслаеву В.С., получено им только 22.04.2020, то есть после даты прекращения его полномочий.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что (при отсутствии доказательств уклонения его от получения корреспонденции) Буслаев В.С. объективно не мог отреагировать на данное требование заявителя.

Равным образом кредитором также надлежаще не доказано, что финансовые управляющие Григорьева О.В. и Шишов В.А. знали об указанном требовании заявителя (получали его).

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы в изложенной части отказано апелляционным судом правомерно.

Вместе с тем, заявителем 07.07.2021 также направлено требование Шишову В.А., оно получено адресатом 12.07.2021 (л.д. 25).

Поскольку доказательств направления Шишовым В.А. ответа заявителю жалобы об учете ее требований в реестре текущих требований, равно как и отчета о результатах рассмотрения обращения Макаровой О.А. не представлено, уважительных причин неисполнения ее законных требований применительно к этим действиям не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Шишова В.А., выразившегося в ненаправлении Макаровой О.А. ответа на заявление 07.07.2021 об оплате текущих платежей

В обоснование жалобы Макарова О.А. также указала на непогашение ее требований по реестровым и текущим алиментным обязательствам при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., д. 6, корп. 3, лит. А., кв. 4.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В конкурсную массу должника была включена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., д. 6, корп. 3, лит. А., кв. 48. Рыночная стоимость имущества, по оценке управляющего, составила 5 130 000 руб.

Согласно сведениям из отчета финансового управляющего данная квартира была реализована на основании договора купли-продажи от 20.03.2021, заключенного с Михеевым Рудольфом Анатольевичем, денежные средства в размере 5 239 999,99 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями арбитражного управляющего Григорьевой О.В., распределение денежных средств от реализации вышеуказанного имущества происходило в период исполнения Григорьевой О.В. обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Довод Макаровой О.А. о том, что финансовый управляющий Григорьева О.В., при производстве расчетов с кредиторами должна была учесть наличие у должника алиментных обязательств и предпринять соответствующие меры для их погашения или зарезервировать денежные средства до определения размера задолженности, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций.

При этом, Макарова О.А. просила определить размер неисполненных текущих требований (алиментных обязательств) и очередность их удовлетворения, а также указать на возможность их индексации в порядке статьи 117 СКФ РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции кредитора и отзыва финансового управляющего, не усмотрел наличие разногласий между Макаровой О.А. и финансовым управляющим по вопросу об определении правовой природы задолженности, очередности ее удовлетворения, размера и т.д.

Как указал апелляционный суд, каких-либо требований и заявлений в адрес вновь утвержденного финансового управляющего, которые остались без ответа либо удовлетворения, Макарова О.А. не направляла.

В связи с этим суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявленным Макаровой О.А требованиям в части разрешения разногласий с финансовым управляющим Лебедевым А.Ю.

Вместе с тем, обращение Макаровой О.А. в суд с настоящим заявлением само по себе свидетельствует о наличии между ней и финансовым управляющим субъективного спора о праве. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Макаровой О.А. в данной части.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 15.11.2022 в данной части и направления дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявленного Макаровой О.А. требования о разрешении разногласий по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить доводы Макаровой О.А., определить размере текущих требований кредитора и порядок их удовлетворения, рассмотреть заявление Макаровой О.А. об индексации сумм алиментов, оценить представленные в материалы дела доказательства, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А56-102901/2017/ж.6 в части прекращения производства по жалобе (заявлению) Макаровой Ольги Алексеевны отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 15.11.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко