Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-5161/23 по делу N А56-118835/2022

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-118835/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фронтэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-118835/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фронтэлектромонтаж", адрес: 446370, Самарская область, р-н Красноярский, с Красный Яр, Комсомольская ул., д. 13, ОГРН 1156376000109, ИНН 6376025173 (далее - ООО "ФЭМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Ремстрой", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д.8/3, кв. 7Н, ОГРН 1024702185023, ИНН 4720002552 (далее - ООО "Рубеж-Ремстрой", Компания), о наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащие Компании транспортные средства: УАЗ 390995, государственный номер Т006ТО178, ГАЗ 27527, государственный номер Р847РУ123; Мерседес Бенц 2540, государственный номер М268АХ23.

Определением от 18.01.2023 суд отказал Обществу в принятии искового заявления.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФЭМ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 18.01.2023 и постановление от 02.03.2023 отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения его по существу.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в принятии иска к производству, требование на обращение взысканий на имущество в рамках исполнительного производства допускается на основании решения суда, о чем говорится в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право должностным лицам Федеральной службы судебных приставов и ее территориальным органам возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69).

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ). При этом действия по обращению взыскания на имущество должника производит судебный пристав-исполнитель, а реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированной организацией, имеющей право совершать подобные сделки.

Согласно части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что в силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ наложение ареста и обращение взыскания на спорное имущество осуществляются в специальном порядке, предусмотренного Законом N 229-ФЗ. Принятия судебного акта об обращении взыскания на движимое имущество должника в исполнительном производстве не требуется, арест имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

По мнению подателя жалобы, пункт 58 постановления N 50 допускает подачу в суд иска с требованием об обращении взыскания на имущество.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как разъяснено в пункте 58 постановления N 50, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Следовательно, указанные разъяснения касаются только особого вида имущества - земельных участков, в настоящем случае предмет спора - транспортные средства, в связи с чем эти разъяснения к спорной ситуации не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-118835/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронтэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фронтэлектромонтаж", ОГРН 1156376000109, ИНН 6376025173, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2023 N 72.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин