Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2023 г. N Ф07-2507/23 по делу N А56-60904/2022

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-60904/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Тетис Про" Кувардина М.В. (доверенность от 18.10.2022 N 183/ТП/22), от акционерного общества "Балтийский Завод" Петрова А.С. (доверенность от 10.01.2023 N 13/2023),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тетис Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-60904/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тетис Про", адрес: 142791, Москва, ул. Поляны, влд. 54, стр. 1, эт. 3, пом. 161, ОГРН 1077763809353, ИНН 7724643714 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтийский завод", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее - Завод), о взыскании 5 873 398,48 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 19.03.2021 N 114-Р-489-2021 (далее - Договор), неустойки в размере 513 682,87 руб., а также сумм неустойки, исчисленных на дату погашения задолженности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением от 21.09.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 400 258,86 руб. задолженности, 215 612,71 руб. неустойки, а также неустойку на сумму задолженности по окончании действия моратория, объявленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по ставке 0,05% ежедневно по дату погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 783 руб. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда первой инстанции от 21.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали должным образом доказательства и обстоятельства дела, не учли, что допущенная Обществом задержка поставки возникла по вине Завода, нарушившего процедуру определения победителя торгов, что отсрочило заключение Договора и выплату аванса.

Податель жалобы считает неправомерным отказ судов в снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумм неустойки, предъявленных Заводом Обществу за нарушение сроков выполнения работ. Общество отмечает, что ответчиком не заявлялось встречного искового требования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Завод в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения торгов на основании статьи 447 ГК РФ, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен Договор: Общество обязалось поставить Заводу в собственность комплект инструментов и оборудования для водолазных работ на глубине до 12 метров, а Завод обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях Договора.

Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, а также иные условия согласованы сторонами в спецификациях (приложения N 1 и 2 к Договору). Дополнительными соглашениями к Договору (от 20.08.2021 N 1 и от 10.12.2021 N 2) стороны внесли изменения в спецификации в части наименования, стоимости и порядка оплаты поставляемого оборудования: стоимость оборудования, поставляемого по спецификации N 1, составила 6 948 771,75 руб.; по спецификации N 2 - 6 948 771,75 руб.

Оплату товара покупателю надлежало осуществить поэтапно прямым банковским переводом на счет поставщика в следующем порядке:

- авансовыми платежами в размере 1 811 943,07 руб. и 1 811 943,08 руб. - в течение 25 рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату;

- окончательными платежами в размере 5 136 828,68 руб. и 5 136 828,68 руб. - в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12/УПД на основании выставленного поставщиком счета, при условии проведения входного контроля без замечаний или после устранения поставщиком замечаний.

Платежными поручениями от 30.06.2021 N 542, от 29.11.2021 N 1775 Завод перечислил авансовый платеж в размере 3 623 886,15 руб., включая налог на добавленную стоимость 20%, за поставку оборудования по спецификациям N 1 и 2.

По товарным накладным от 16.07.2021 N 300 и 301, от 27.08.2021 N 354 и 355, от 08.10.2021 N 430 и 431, от 26.11.2021 N 521 и 522, от 03.12.2021 N 549 и 550, от 09.12.2021 N 560 и 561, от 10.12.2021 N 564 и 565, от 14.12.2021 N 568, от 27.12.2021 N 592 и 593 Общество поставило Заводу оборудование на общую сумму 13 897 543,50 руб. Данный товар принят покупателем без замечаний, и Общество выставило 27.12.2021 Заводу счета для окончательной оплаты поставленного оборудования на сумму 10 273 657,35 руб. в срок до 10.02.2022.

Поскольку Завод не исполнил надлежаще свои обязательства по оплате полученного оборудования, Общество направило в адрес покупателя претензию о погашении имеющейся задолженности и уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 Договора в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Не получив удовлетворения указанной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в связи с произведенной ответчиком к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции частичной уплатой задолженности (4 400 258,87 руб.)

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив размер взыскиваемой Обществом задолженности на сумму неустойки, удержанную Обществом за нарушение поставщиком срока поставки оборудования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом деле судами установлены, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, поставка истцом оборудования, принятие его ответчиком, а также наличие на стороне ответчика задолженности по оплате спорного товара.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном споре ответчик заявил об уменьшении размера задолженности на 1 473 139,62 руб. неустойки, предъявленной им к взысканию с истца в связи с нарушением последним срока поставки. Право покупателя удержать начисленную неустойку из любого платежа, предусмотренного Договором, закреплено в пункте 9.3 Договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для освобождения Общества от ответственности в виде неустойки за просрочку поставки оборудования.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суды обоснованно уменьшили взыскиваемую Обществом с Завода задолженность в размере 5 873 398,48 руб. на 1 473 139,62 руб. неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом срока поставки оборудования.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной ответчиком неустойки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 73 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия нарушения обязательств для ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-60904/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тетис Про" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тетис Про" (ОГРН 1077763809353, ИНН 7724643714) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 17.01.2023 N 197.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая