Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-4240/23 по делу N А56-36574/2021

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-36574/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего Дюднева Артема Вячеславовича представителя Сорокиной А.В. (доверенность от 25.05.2022), от Мотылева Дмитрия Валерьевича представителя Горбачевой Ю.М. (доверенность от 22.11.2022), от Каревой Татьяны Александровны представителя Крушинова И.В. (доверенность от 04.12.2020),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мотылева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-36574/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 на основании заявления Мотылева Дмитрия Валерьевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Жердев Андрей Михайлович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 21.06.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 постановление апелляционного суда от 01.09.2021 отменено и решение от 21.06.2021 оставлено в силе.

Определением от 02.02.2022 Жердев А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий 29.04.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договоры дарения от 20.05.2017, заключенные должником (дарителем) с несовершеннолетним Афониным Платоном Александровичам (одаряемым), в интересах которого действовала законный представитель Мотылева Александра Дмитриевна. В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просила восстановить право собственности Мотылева Д.В. на земельный участок площадью 730 кв., кадастровый номер 50:33:0020157:407, находящийся по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, ЗАО "Татариново" (далее - земельный участок), и на квартиру площадью 38,1 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004202:4496, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, корп. 7, лит. А, кв. 106 (далее - квартира).

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Мотылев Д.В. просит отменить определение от 26.09.2022 и постановление от 23.01.2023.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о мнимом характере оспариваемых сделок и о злоупотреблении правом при их совершении, отмечает, что договоры заключены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами периода подозрительности.

По мнению Мотылева Д.В., судами не учтено, что его денежное обязательство перед Каревой Т.А. возникло по причине недобросовестного поведения последней, что повлекло необходимость обращения должника в суд с иском о расторжении договора от 05.11.2013 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (далее - договор купли-продажи) и о возвращения указанного имущества Мотылеву Д.В.

При таком положении, полагает должник, оснований для вывода о том, что он и его дочь допустили злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества в пользу внука Афонина П.А. задолго до возбуждения дела о его банкротстве, у судов не имелось.

Финансовый управляющий в отзыве просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Мотылева Д.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего и Каревой Т.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Мотылев Д.В. (продавец) и Коврова Т.А. (покупатель) 05.11.2013 заключили договор купли-продажи, по которому отчуждены земельный участок с кадастровым номером 78:11324:13 площадью 1091 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 250,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 1-я линия, д. 9а, лит. А (далее - жилой дом), за 18 600 000 руб.

В пункте 1.3 этого договора стороны предусмотрели следующие условия об оплате: 9 000 000 руб. подлежали выплате в день подписания договора, 9 600 000 руб. - до 31.12.2014.

Государственная регистрация договора и перехода права собственности к Ковровой Т.А. состоялась 17.12.2013.

Коврова Т.А. уплатила по договору 07.11.2013 - 7 000 000 руб., 03.12.2013 - 500 000 руб., 25.12.2013 - 750 000 руб.

Поскольку покупатель не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, Мотылев Д.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора купли-продажи, признании за ним права собственности на объекты и взыскании с покупателя 5 644 000 руб. гражданско-правовой ответственности за нарушение договора.

Решением указанного суда от 22.06.2016 по делу N 2-148/2016 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 решение отменено, иск удовлетворен в части расторжения договора; на Коврову Т.А. возложена обязанность по возвращению Мотылеву Д.В. полученного по договору имущества, с Ковровой Т.А. в пользу Мотылева Д.В. взыскано 1 704 000 руб., с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. - 9 000 000 руб., полученных в счет оплаты за имущество; в результате зачета встречных требований с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. взыскано 7 296 000 руб.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 апелляционное определение от 11.05.2017 отменено в части взыскания денежных средств, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 с Ковровой Т.А. в пользу Мотылева Д.В. взыскано 1 000 000 руб., с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. - 9 000 000 руб., по итогам проведения зачета с должника в пользу Ковровой Т.А. взыскано 8 000 000 руб.

Право собственности на имущество 14.06.2017 зарегистрировано за Мотылевым Д.В.

Так как Мотылев Д.В. судебный акт в части возврата полученных от Ковровой Т.В. денежных средств не исполнил, она обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском об обращении взыскания на долю в размере 1/2 в праве собственности на спорное имущества (с учетом приобретения имущества должником в период нахождения в браке с Мотылевой И.К.).

Решением от 19.04.2018 по делу N 2-39/2018 суд удовлетворил иск Ковровой Т.А. Апелляционным определением от 23.10.2018 решение суда первой инстанции дополнено указанием на реализацию указанной доли с публичных торгов.

Кроме того, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 по делу N 2-416/2018 с должника в пользу Ковровой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 739 руб. 73 коп.; решением от 25.07.2018 по делу N 2-577/2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 951 руб. 03 коп., решением от 12.04.2021 по делу N 2-141/2021 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 001 руб. 05 коп. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу N 2-28/2018 с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. взыскано 617 788 руб. 54 коп. в порядке возмещения затрат на неотделимые улучшения спорного имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора Коврова Т.А. сменила фамилию на Кареву Т.А.

Далее, в рамках исполнительного производства выставленная на торги доля в имущества Мотылева Д.В. оценена в 11 400 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.11.2020 передал имущество на торги.

Должник обжаловал постановление от 19.11.2020 в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2021 по делу N 2а-2182/2021 в удовлетворении административного искового заявления должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 в части передачи на торги поименованного недвижимого имущества отказано. Указанное решение оставлено без изменения Санкт-Петербургским городским судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие; постановлением от 31.03.2021 снижена цена реализации имущества на 15%.

Проведенные 20.06.2021 повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Постановлением от 13.09.2021 судебный пристав-исполнитель передал Каревой Т.А. нереализованную на торгах долю в праве собственности на имущество.

Должник обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Решением суда по делу N 2а-4898/2021 Мотылеву Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве Мотылева Д.В. Карева Т.А. сообщила суду, что документы на государственную регистрацию перехода собственности были предоставлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 14.09.2021, однако в связи с наличием арестов, наложенных на имущество судебными приставами-исполнителями и необходимостью их снятия, регистрация осуществлена только 18.03.2022.

Требование об уплате 10 339 295 руб. 44 коп., в том числе 7 995 556 руб. 02 коп. основного долга, основанные на указанных выше судебных актах, предъявлены Ковровой Т.А. в деле о банкротстве, определением от 12.11.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Судами установлено также, что в указанный период, а именно 20.05.2017, Мотылев Д.В. по договорам дарения подарил своему внуку земельный участок и квартиру.

В заявлении об оспаривании договоров дарения финансовый управляющий указал, что должник произвел безвозмездное отчуждение спорного имущества в период осведомленности о возникновении у него обязательства перед Ковровой Т.А. в связи с расторжением договора купли-продажи и возврата сторон в первоначальное положение.

По мнению финансового управляющего, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении должником своими правами при заключении договоров, целью которых являлось причинение вреда Ковровой Т.А. вследствие безвозмездного вывода ликвидного имущества в пользу аффилированного лица.

Дюднев А.В. указал также на наличие оснований для признания договоров ничтожными по признаку мнимых сделок, совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры заключены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, суд отклонил довод должника о том, что обстоятельства совершения сделок не позволяют сделать вывод о преодолении в данном случае пределов диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как посчитал сделки мнимыми и совершенными в условиях злоупотребления правом со стороны должника.

В этой связи суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В данном обособленном споре дочери должника как законному представителю несовершеннолетнего одаряемого Афонина П.А. по существу вменялось то, что она как лицо, аффилированное с должником, знала о неплатежеспособности последнего и в период, выходящий за пределы трех лет до возбуждения дела о банкротстве Мотылева Д.В. совершила с ним сделки по выводу имущества должника от возможных правопритязаний кредиторов должника, то есть им во вред.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам финансового управляющего и выводам судов, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Обязательными признаками недействительности подозрительной сделки является осведомленность стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о целях совершения сделки - причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) наличие указанных обстоятельств должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя их опровержения.

В данном случае, как указывал должник, на дату совершения договоров он не являлся неплатежеспособным и, соответственно, его дочь не могла обладать данными сведениями.

Мотылев Д.В. отмечал, что задолженность перед Ковровой Т.А. возникла не в результате его неправомерных действий, а вследствие неисполнения указанным лицом денежных обязательств по договору купли-продажи на протяжении длительного времени (более трех лет), что побудило его инициировать иск о расторжении договора для целей возврата отчужденного имущества.

В дальнейшем, в рамках исполнительного производства Коврова Т.А. оставила за собой нереализованное на торгах имущество - долю в размере 1/2 в праве собственности на дом, при том, что по договору купли-продажи Коврова Т.А. уплатила Мотылеву Д.В. менее 1/2 от установленной договорной цены.

Данные обстоятельства не опровергнуты ни Ковровой Т.А., ни финансовым управляющим; судами иного по материалам дела не установлено.

Как видно из картотеки арбитражных дел в Интернете, в реестр требований кредиторов помимо Каревой Т.А. также были включены требования уполномоченного органа на общую сумму 119 532 руб. 48 коп., в том числе 89 400 руб. 34 коп. основного долга, требования обществ с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз СПб" и "Хоум кредит энд Финанс Банк" в размере 76 353 руб. 63 коп. и 89 143 руб. 63 коп. основного долга соответственно. Определением от 15.08.2022 в реестре произведена замена уполномоченного органа на Кареву Т.А. в связи с реализацией последней права на погашение требования уполномоченного органа в размере суммы обязательных платежей.

При таком положении, по мнению суда округа, вывод судов о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, действуя в целях причинения вреда кредиторам должника и в том числе Ковровой Т.А., сделан при неправильном применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает также, что вывод судов о мнимом характере оспариваемых договоров, основанный лишь на том обстоятельстве, что Мотылев Д.В. зарегистрирован в квартире, подаренной внуку, не соответствует положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Регистрация должника в квартире, подаренной ранее внуку, сама по себе не свидетельствует о мнимости договора дарения, учитывая наличие родственных отношений.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, так как суды установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, суд кассационной инстанции считает возможным, на направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-36574/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Дюднева Артема Вячеславовича отказать.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко