Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-38465/22 по делу N А56-36574/2021

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-36574/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии: от Каревой Т.А. - представителя Крушинова И.В. (доверенность от 14.12.2020), от финансового управляющего - представителя Сорокиной А.В. (доверенность от 25.05.2022), от Мотылева Д.В. - представителя Горбачевой Ю.М. (доверенность от 22.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Дуднева Артема Валерьевича (регистрационный номер 13АП-38465/2022) и Мотылева Дмитрия Валерьевича (регистрационный номер 13АП-36073/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по обособленному спору N А56-36574/2021/сд.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мотылева Дмитрия Валерьевича, ответчик: Карева (ранее Коврова)Татьяна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Мотылев Дмитрий Валерьевич (далее - должник) 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 21.06.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-36574/2021 отменено, решение суда первой инстанции от 21.06.2021 о признании должника банкротом оставлено в силе.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительной передачу Каревой (Ковровой) Татьяне Александровне ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011324:13 (далее - земельный участок) и жилое здание с кадастровым номером 78:38:0011324:20, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 1-ая линия, дом 9а, литера А, на основании постановления от 13.09.2021 N 78022/21/306995 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Власовой Елены Евгеньевны о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства N 63925/19/78022-СД;

- применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права собственности Мотылева Д.В. на доли в праве собственности на земельный участок и жилое здание.

Основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что в результате ее совершения Каревой Т.А. оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед иными кредиторами.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 11.10.2022 по обособленному спору N А56-36574/2021/сд.2 отменить, и

- направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (по доводам Мотылева Д.В.);

- удовлетворить требования финансового управляющего о признании сделки недействительной в полном объеме (по доводам финансового управляющего).

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что несмотря на формальное соответствие закону действий, осуществленных в рамках исполнительного производства, в период с 01.09.2021 по 28.11.2021, совокупность указанных обстоятельств привела к регистрации права собственности Каревой Т.А. на имущество, которое должно было быть включено в конкурсную массу должника, чем причинен ущерб кредиторам. Совокупность действий судебного пристава и кредитора привела к оставлению имущества за одним из кредиторов в период, когда судом рассматривалась обоснованность заявления Мотылева Д.В. о признании его банкротом.

В свою очередь, Мотылев Д.В. настаивает на ничтожности сделки, как совершенной вопреки статье 213.25 Закона о банкротстве после даты принятия решения о признании его несостоятельным - 16.06.2021. Должник также указывает на несоответствие сделки статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, настаивая на том, что на момент передачи спорного имущества взыскателю последнее являлось для него единственным пригодным для проживания жильем.

В отзыве Карева Т.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения; обращает внимание на то, что вред кредиторам не был причинен, а оставление ею имущества за собой произведено 13.09.2021, то есть после того, как производство по делу о банкротстве должника было прекращено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021. Таким образом, ее действия не могут быть квалифицированы как совершенные в обход Закона о банкротстве, так как в указанный период времени отсутствовали основания для применения данного закона.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Мотылева Д.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с материалами дела, мотивированное получением доверенности от должника и вступлением в дело накануне судебного заседания.

Представители финансового управляющего и Ковровой Т.А. против отложения судебного заседания возражали.

Заслушав доводы участников судебного заседания, апелляционная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется: Мотылев Д.В. обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции еще в октябре 2022 года, следовательно, располагал достаточным запасом времени для поиска и привлечения специалиста в целях оказания правовой помощи (при необходимости) и в данный момент ответственность за несвоевременное совершение/несовершение процессуальных и иных действий должен нести самостоятельно. Кроме того, доверенность, выданная Мотылевым Д.В. Горбачевой Ю.М., датирована 22.11.2022, то есть представитель должника имел в распоряжении почти два месяца для подготовки к рассмотрению спора в суде.

Представители подателей апелляционных жалоб настаивали на отмене судебного акта; представитель Каревой Т.А. возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию Каревой Т.А. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник в 2017 году в течение короткого периода времени произвел несколько сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества:

1. 26.05.2017 прекращено право должника на в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.30, лит. А, кв. 22;

2. 31.05.2017 прекращено право собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ш. Фермское, д. 36, корп. 7, литера. А, кв. 106;

3. 25.08.2017 прекращено право собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Татариново".

Как установлено финансовым управляющим, указанные сделки были совершены непосредственно после того, как 11.05.2017 Санкт-Петербургским городским судом была установлена обязанность Мотылева Д.В. возвратить Каревой Т.А. денежные средства в размере 7 296 000 рублей.

Хронология событий выглядела следующим образом.

Изначально Мотылев Д.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт- Изначально Мотылев Д.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковровой Т.А. о расторжении договора от 05.11.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011324:13 и жилого дома с кадастровым номером 78:38:0011324:20, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 1-я линия, дом 9 литера А, в связи с существенным нарушением условий оплаты, прекращении права собственности Ковровой Т.А. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности Мотылева Д.В. на указанные объекты недвижимости, взыскании в его пользу денежной суммы в размере 5 644 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2016 об отказе в удовлетворении иска Мотылева Д.В. к Ковровой Т.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017; вынесено новое решение, которым договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный 05.11.2013, расторгнут. На Коврову Т.А. возложена обязанность возвратить Мотылеву Д.В. земельный участок и жилой дом; с Ковровой Т.А. в пользу Мотылева Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 704 000 рублей, с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. - в сумме 9 000 000 рублей; путем взаимозачета зачтено и окончательно взыскано с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. 7 296 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, упущенной выгоды отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 в части взыскания с Ковровой Т.А. в пользу Мотылева Д.В. денежной суммы в размере 9 000 000 рублей, окончательного взыскания путем взаимозачета взаимных требований с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. денежной суммы в размере 7 296 000 рублей отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 по делу N 2-148/2016 решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2016 в части отказа Мотылеву Д.В. во взыскании денежных средств отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым определено с Ковровой Т.А. в пользу Мотылева Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. - в размере 9 000 000 руб., путем взаимозачета зачтено и окончательно взыскано с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. 8 000 000 рублей.

Мотылев Д.В. установленную в судебном порядке задолженность перед Каревой Т.А. не погашал.

Исполнительное производство в пользу Каревой Т.А. N 63938/19/78022-СД возбуждено 14.05.2018.

Поскольку в соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, и данное имущество находилось в совместной собственности Мотылева Д.В. с супругой Мотылевой И.К., Карева Т.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим иском.

Решением Сестрорецкого районного суда от 19.04.2018 года по делу N 2-39/2018 обращено взыскание на ? долю земельного участка площадью 1 091 кв.м, кадастровый номер 78:38:0011324:13 и на ? долю жилого дома площадью 250,3 кв.м, кадастровый номер 78:38:0011324:20, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 1-ая линия, д. 9, лит. А.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена способом реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 не обжаловано и вступило в законную силу.

Далее в рамках исполнительного производства были осуществлены предусмотренные законом мероприятия по реализации вышеуказанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Аналитический центр "Кронос", обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость имущества должника, выставленного на торги, составляла 11 400 000 рублей:

- 1/2 доли в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 1-ая линия, д. 9А - 6 400 000 рублей;

- 1/2 доли в земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк. 1-ая линия, д. 9А - 5 000 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 26.10.2020 вынесено постановление N 78022/20/78108 о принятии результатов оценки; затем 19.11.2020 - постановление N 78022/20/120033 о передаче имущества на торги.

Должник обжаловал постановление от 19.11.2020 в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2021 N 2а-2182/2021 в удовлетворении административного искового заявления должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 в части передачи на торги поименованного недвижимого имущества отказано. Указанное решение оставлено без изменения Санкт-Петербургским городским судом.

На торгах имущество не реализовано, 16.03.2021 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие; 31.03.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; проведенные 20.06.2021 повторные торги, которые в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны быть проведены в течение месяца с момента снижения цены, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В результате указанных обстоятельств 13.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 78022/21/306995 о передаче нереализованного на торгах имущества Каревой Т.А.

Должник обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, решением которого по делу N 2а-4898/2021 Мотылеву Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Карева Т.А. сообщила суду, что документы на государственную регистрацию перехода собственности были предоставлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 14.09.2021, однако в связи с наличием арестов, наложенных на имущество судебными приставами-исполнителями и необходимостью их снятия, регистрация была осуществлена только 18.03.2022.

Заявляя о недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указал, что в результате совокупности приведенных обстоятельств Карева Т.А. получила удовлетворение требований на сумму 8 550 000 рублей (рыночная стоимость имущества, определенная судебным приставом-исполнителем) преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на действия Каревой Т.А. по погашению задолженности перед кредиторами в ходе процедуры банкротства (выкуп требований по номинальной стоимости), а также инициирование ею вопроса об исключении из реестра требования в размере 8 550 000 рублей ввиду погашения задолженности на указанную сумму в результате регистрации права собственности на переданное ей имущество должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта причинения ущерба ее действиями. Также суд первой инстанции указал, что оспоренная передача спорных объектов не может квалифицироваться как распорядительная сделка, совершенная в обход положений Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относится оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка по передаче Каревой Т.А. нереализованного имущества должника совершена 13.09.2021 (дата акта о передаче нереализованного имущества), то есть после возбуждения дела о банкротстве должника определением от 29.04.2021, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельством, свидетельствующим о преимущественном удовлетворении требований, является то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий не представил ни одного документа в подтверждение наличия у Мотылева Д.В. по состоянию на 13.09.2021 обязательств перед иными кредиторами, с более ранним сроком исполнения, чем у Каревой Т.А., обязательство перед которой по возврату денежных средств возникло с даты вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 (несмотря на последующую отмену судебных актов, вопрос касался только определения размера встречных обязательств покупателя и продавца по расторгнутому договору от купли-продажи от 05.11.2013).

Из сведений, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru следует, что задолженность перед уполномоченным органом в размере 10 224,80 рублей, возникшая на основании требований от 26.07.2021 N 16307 и от 08.08.2019 N 22209, включена в реестр требований кредиторов только 29.09.2021 определением по обособленному спору N А56-36574/2021/тр.4. Документально подтвержденных сведений о наличии у должника на дату оспариваемой сделки текущих неисполненных обязательств не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в условиях оказания Каревой Т.А. предпочтения перед иными кредиторами должника у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание последующее поведение Каревой Т.А., которая приняла меры для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов посредством выкупа задолженности по ее номинальной стоимости у ООО "Газпроммежрегионгаз", ООО "Петербургтеплоэнерго", посредством механизма погашения задолженности перед уполномоченным органом. С учетом таких действий и в их результате остались непогашенными и учтенными в реестре требований кредиторов должника требования самой Каревой Т.А., заявившей об уменьшении задолженности на сумму погашения, и требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", требования которого составляют около 120 000 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что исполнение судебного акта в пользу Каревой Т.А. затянулось в результате намеренных действий должника, оспаривавшего все судебные акты, принятые в пользу кредитора судом общей юрисдикции, а также почти каждое исполнительное действие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при рассмотрении иных обособленных споров установлено, что непосредственно после принятия судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Каревой Т.А., должник совершил действия по отчуждению всех принадлежащих ему активов (объектов недвижимости) посредством совершения в короткий промежуток времени сделок в пользу заинтересованных лиц. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам должника о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении единственного пригодного для его проживания помещения, поскольку поведение Мотылева Д.В. явно свидетельствует о намеренном придании ликвидному имуществу исполнительского иммунитета с целью его незаконного исключения из-под угрозы передачи Каревой Т.А.

Таким образом, единственной целью совершения Мотылевым Д.В. сделок по отчуждению имущества являлась попытка обойти вступившее в законную силу судебное решение в пользу Каревой Т.А. и прекратить процедуру взыскания (в данном случае обращение взыскания на имущество), законность которой была подтверждена в судебном порядке. Такое поведение должника, по мнению апелляционного суда, указывает на его недобросовестность, ввиду чего в защите его прав следует отказать.

Доводы должника о ничтожности сделки совершенной вопреки статье 213.25 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Передача имущества Каревой Т.А. в исполнительном производстве как завершающий этап приведения в исполнение судебного акта, принятого в ее пользу еще в 2017 году, хотя и произошла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, однако, не повлекла ни причинения вреда интересам кредиторов, ни преимущественного удовлетворения требований Каревой Т.А. по отношению к иным кредиторам должника.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по обособленному спору N А56-36574/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов