Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2023 г. N Ф07-3980/23 по делу N А56-70756/2022

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-70756/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 19.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А56-70756/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион", адрес: 187782, Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожье, ул. Промывные, д.1, ОГРН 1024701615278, ИНН 4711004730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараниной Марии Валерьевне, ОГРНИП 316470400099155 (далее - Предприниматель, ИП Гаранина М.В.), о взыскании 615 375 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 10.12.2020 N 10/12-20.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.09.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. На основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 19.10.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что условия договора не предусматривают поэтапное оказание услуг, в связи с чем проектная документация, не имеющая положительного заключения негосударственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности; кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 10.12.2020 N 10/12-20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению проектной документации в составе, указанном в коммерческом предложении (приложение N 1 к договору), прохождению негосударственной экспертизы предоставленной проектной документации и получению разрешения на реконструкцию здания Развлекательного центра по адресу: Россия, Ленинградская область, г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 1а, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оказания всего комплекса услуг - 120 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: акт сдачи-приема оказанных услуг - 2 экземпляра.

В силу пункта 5.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны пришли к соглашению, что если в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком.

По пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 230 750 руб.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора производит выплату суммы авансового платежа по договору на расчетный счет исполнителя в размере 615 375 руб.

В силу пункта 9.4 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится только на вышеуказанных условиях по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого уведомления.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Предпринимателю 615 375 руб. авансового платежа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.12.2020 N 1478.

Сопроводительным письмом от 29.03.2022 ответчик направил истцу акт выполненных работ от 20.03.2022 N 97 на сумму 791 250 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неполучение результата работ, заказчик письмом от 26.04.2022 N 92 уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке (направлено по Почте России согласно РПО N 18778067151568).

Считая, что на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, заказчик направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2022 с требованием предоставить результат выполненных работ, либо возвратить аванс.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлен акт от 20.03.2022 N 97 на сумму 791 250 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

В письме от 26.04.2022 N 92 заказчик отказался от подписания одностороннего акта, указав, что полная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 230 750 руб. и включает в себя не только предоставление проектной документации на реконструкцию здания, но и получение разрешения на реконструкцию здания.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно указали на выполнение исполнителем части обязательств по договору, а именно: передачу заказчику проектной документации, стоимость которой согласно коммерческому предложению составляет 791 250 руб. При этом судами принято во внимание согласование сторонами в Приложении N 1 к договору стоимости услуг по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации в отдельной сумме 438 500 руб.

Кроме того, судами учтено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора, если в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания наличия либо отсутствия потребительской ценности результата работ подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Доводы Общества о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются кассационной инстанцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А56-70756/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева