Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-3608/23 по делу N А56-68157/2022

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-68157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мирзаханова Намика Вагифовича представителя Сердюкова Д.А. (доверенность от 24.05.2022), от федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства Кутузовой Е.Т. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаханова Намика Вагифовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-68157/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзаханов Намик Вагифович, ОГРНИП 307463216000136, ИНН 462901741790, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства, адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 52, ОГРН 1027804601945, ИНН 7807021918 (далее - Предприятие), о взыскании 29 515 800 руб. задолженности по договору от 27.10.2021 N ЭА-32110679610 (далее - Договор) и 883 506 руб. 28 коп. пеней за период с 14.04.2022 по 17.06.2022 за просрочку оплаты.

Решением от 05.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение от 05.10.2022 изменено: в части взыскания неустойки отказано, в остальной части решение от 05.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 28.12.2022 и оставить в силе решение от 05.10.2022.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с Предприятия неустойки в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) положением об освобождении от финансовых санкций, поскольку Предприятие не представило доказательств того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, а согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) применение действующего моратория в отсутствие доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) невозможно.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (поставщик) обязался по заданию Предприятия (заказчика) изготовить и осуществить поставку стерилизатора парового непроходного типа в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложении N 1 к Договору), а также в соответствии с техническим заданием (приложением N 2 к Договору) выполнить работы по монтажу, пусконаладке и квалификационным испытаниям, вводу оборудования в эксплуатацию, обучению персонала заказчика по эксплуатации оборудования; заказчик обязался принять и оплатить оборудование.

Цена Договора - 29 515 800 руб. - перечисляется заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, а также выполненных работ по монтажу, пуско-наладке и квалификационным испытаниям, обучению персонала заказчика по эксплуатации оборудования при предоставлении поставщиком заказчику оригиналов счета, счета-фактуры (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Договора предприниматель изготовил и поставил в адрес Предприятия стерилизатор парового непроходного типа на общую сумму 29 515 800 руб., что подтверждается протоколом обучения персонала от 09.03.2022 и актом ввода оборудования в эксплуатацию, подписанными сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что Предприятие обязательства по оплате не исполнило, начислив неустойку по пункту 5.1.1 Договора за период с 14.04.2022 по 17.06.2022, размер которой составил 883 506 руб. 28 коп., предприниматель направил в адрес Предприятия досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требования предпринимателя в части неустойки, Предприятие заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения либо о снижении размера неустойки, просило приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Руководствуясь статьями 330, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что исполнение предпринимателем обязательств подтверждается материалами дела, Предприятием не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 29 515 800 руб. задолженности и 883 506 руб. 28 коп. пеней.

При этом суд отказал Предприятию в приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов, поскольку они не были заблаговременно раскрыты перед предпринимателем и судом, представлены непосредственно в судебном заседании.

Суд посчитал, что оснований для применения положений постановления N 497 к начисленной предпринимателем неустойки не имеется, поскольку Предприятие не представило доказательств того, что оно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, отметил суд, Предприятие банкротом не является и в отношении его не подано заявление о банкротстве.

Учитывая соотношение сумм основного долга и начисленной предпринимателем неустойки, суд также не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно взысканной суммы задолженности в размере 29 515 800 руб.

В части требования о взыскании неустойки апелляционный суд отказал, отметив, что злоупотреблений правом со стороны Предприятия не усматривается, введенный Постановлением N 497 мораторий применяется в силу закона, вне зависимости от того, пострадало Предприятие от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет.

В кассационном порядке обжалуется лишь постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводу жалобы.

Довод предпринимателя со ссылкой на пункт 7 Постановления N 44 о неприменении в отношении Предприятия введенного Постановлением N 497 моратория подлежит отклонению судом округа ввиду следующего.

Согласно указанному пункту Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания данных разъяснений следует, что заявление возражений об освобождении от уплаты неустойки является правом лица, на которое распространяется действие моратория. Вместе с тем, именно лицо, возражающее против применения моратория должно доказать также и тот факт, что его оппонент, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его поведение является недобросовестным.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании представленных предпринимателем доказательств и заявленных доводов оснований для неприменения моратория к Предприятию не установил.

Иных доводов предприниматель не привел.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-68157/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаханова Намика Вагифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина