Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-37738/22 по делу N А56-68157/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-68157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сердюков Д.А. - доверенность от 24.05.2022

от ответчика (должника): Кутузова Е.Т. - доверенность от 23.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37738/2022) Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-68157/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мирзаханова Намика Вагифовича

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзаханов Намик Вагифович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства (далее - ответчик) 29 515 800 руб. задолженности по договору от 27.10.2021 N ЭА-32110679610; 883 506,28 руб. неустойки.

Решением суда от 05.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом представлен неверный расчет неустойки, а также на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истце против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 27.10.2021 N ЭА-32110679610 истец выполнил работы по изготовлению и поставку стерилизатора парового непроходного типа на общую сумму 29 515 800 руб.

Выполнение обязательств по договору подтверждается протоколом обучения персонала от 09.03.2022 и актом ввода оборудования в эксплуатацию, подписанными сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, начислив неустойку по пункту 5.1.1 договора за период с 14.04.2022 по 17.06.2022, размер которой составил 883 506,28 руб., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, установив, что исполнение истцом обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 29 515 800 руб. задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 883 506,28 руб. неустойки за период с 14.04.2022 по 17.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и подлежащим применению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, мораторий применяется в силу закона, вне зависимости от того, пострадал ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет.

Апелляционный судом не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку обстоятельства дела, характер и последствия поведения ответчика не свидетельствуют о проявлении заведомо недобросовестного поведении.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик подпадает под действие введенного Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у ответчика денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-68157/2022 изменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворения требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-68157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзаханова Намика Вагифовича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская