Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-2416/23 по делу N А21-2185/2021

18 апреля 2023 г.

Дело N А21-2185/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царёва Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А21-2185/2021,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Царева Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.04.2021 в отношении Царева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Решением суда от 27.08.2021 Царёв А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михновец А.А.

Царёв А.Н. 05.08.2022 обратился в суд Калининградской области с заявлением об исключении требования Банка в размере 7 448 765,63 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что задолженность перед Банком в размере 7 448 765,63 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.04.2021 полностью погашена поручителем Царевой Еленой Александровной 28.06.2022. Податель жалобы ссылается на отсутствие у поручителя, исполнившего свои обязательства, намерения обращаться к должнику с заявлением о возмещении уплаченных сумм.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования кредитора - Банка включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.10.2018 по делу N 2-2378/2018.

Согласно справке Банка от 28.06.2022 N КГ06-24/209 задолженность Царева А.Н. по кредитному договору N 39-00176-КД-2015, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 26.04.2021, погашена в полном объеме поручителем Царевой Е.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения должника с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу приведенной нормы, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" возможность исключения требования из реестра, реализуется в исключительных случаях.

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Иными словами суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находится в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Царева Е.А., действительно, как поручитель должника по кредитному договору N 39-00176-КД-2015 погасила задолженность перед Банком в полном объеме 28.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Переход прав в материальном правоотношении является основанием для проведения процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, переход права требования от одного кредитора к другому, в частности, от банка к поручителю вследствие частичного исполнения последним обязательства должника-банкрота по кредитному договору, не прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием для вынесения арбитражным судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника. Иное означало бы ограничение прав новых кредиторов-поручителей по сравнению с первоначальными кредиторами относительно возможности включения своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, сам кредитор - Банк, с заявлением об исключении собственных требований в суд не обратился, Царева Е.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве и последующем исключении требований из реестра также не обращалась.

Согласно позиции Царевой Е.А., изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, она как поручитель не намерена предъявлять свои требования к должнику ввиду погашения ею задолженности перед Банком.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что 03.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление Царёвой Е.А. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Банка на Царёву Е.А. в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве Царёва А.Н., об исключении требований Царёвой Е.А. из реестра требований кредиторов Царёва А.Н.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2023 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Цареву Е.А. с размером требований 9 551 710,35 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, данное требование исключено из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А21-2185/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Царёва Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко