Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2023 г. N Ф07-881/23 по делу N А56-18385/2022

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-18385/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" Мухиной Ю.А. (доверенность от 10.04.2021),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А56-18385/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.34, литера А, пом. 2-Н N 360, оф. 712, ОГРН 1147847280833, ИНН 7801635728 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса", адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.54, литера А, пом. 12Н, оф.1, ОГРН 1107847407744, ИНН 7814487690 (далее - ответчик, Управление), об обязании произвести за свой счет замену двух дверей ненадлежащего качества, поставленных истцом в рамках исполнения договора от 30.06.2021 N 950007682, на аналогичные надлежащего качества и устранить недостатки, допущенные при производстве работ по установке двух дверей в срок, не превышающий 30 дней, а также взыскать неустойку на случай неисполнения ответчиком соответствующего судебного акта в установленный судебным актом срок в размере 0,5% от стоимости изделий ненадлежащего качества в сумме 593 203 руб., за каждый день просрочки исполнения присужденного.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ответчиком не устранены недостатки спорных изделий, выполненные ответчиком работы не устранили недостатков изделий, что свидетельствует о существенном и неустранимом характере; кроме того, суды не дали оценку выводам специалиста, составленным по результатам внесудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен договор от 30.06.2021 N 950007682 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется поставить заказчику изделия (окна и двери) и выполнить сопутствующие работы, а заказчик обязуется оплатить определенную договором цену и принять изделия и сопутствующие работы в определенный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 306 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик произвел предоплату в размере 50% от цены договора в сумме 653 000 руб. платежным поручением от 30.06.2021 N 662.

Платежным поручением от 19.10.2021 N 1134 на сумму 653 000 руб. заказчик перечислил оставшуюся часть платы по Договору, исполнив взятые на себя обязательства.

Подрядчик 23.11.2021 поставил изделия и произвел их монтаж на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, п. Пески, Приморское шоссе, Калиновая д. 6 СНТ "Акватория", о чем направил заказчику информационное письмо и акт приема-передачи работ от 23.11.2021 для подписания.

Заказчик акт приема-передачи работ от 23.11.2021 не подписал, направил в адрес подрядчика претензию от 25.11.2021 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный в связи с выявленными дефектами изготовленных и поставленных подрядчиком изделий: отсутствие плотного прилегания дверных полотен к дверным коробкам, расположение замочной скважины в непосредственной близости к месту расположения дверных ручек, не проведение работ подрядчиком по обработке пенных швов.

Подрядчик претензию заказчика оставил без удовлетворения.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 26.12.2021 N 91-22 об устранении в трехдневный срок недостатков, выявленных в процессе эксплуатации изделий (не работает доводчик двери) до решения вопроса об их замене.

Заказчик повторно направил претензию от 21.01.2022 N 03-22 об устранении в трехдневный срок недостатков, выявленных в процессе эксплуатации изделий, до разрешения вопроса об их замене.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком устранены недостатки монтажа, что подтверждается актом об устранении недостатков по договору от 29.04.2022 и актом о выполнении работ по договору от 10.06.2022.

В отношении претензии истца о затрудненном доступе к профильному цилиндру замка судами установлено, что письмом ответчика от 25.05.2022 предложено техническое решение, от которого истец отказался.

Судами также учтено, что конфигурация ручки (штанга) была утверждена истцом в приложении N 1 к договору.

Доказательств того, что ответчиком произведена поставка оборудования имеющего неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А56-18385/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Е.И. Трощенко