Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 г. N Ф07-4325/23 по делу N А56-63268/2022

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-63268/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Выборновой Е.Д. (доверенность от 22.12.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия культурно-просветительских учреждений комитета по культуре Санкт-Петербурга" Зиненковой М.В. (доверенность от 17.04.2023), Булдаковой Н.М. (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия культурно-просветительских учреждений комитета по культуре Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-63268/2022,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023 Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия культурно-просветительских учреждений комитета по культуре Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1037828019074, ИНН 7813045603 (далее - Учреждение), о взыскании 228 764,70 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 01.02.2022.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Фонду в удовлетворении заявленных требований за период с 01.11.2014 по 30.06.2019.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства Учреждения о вызове свидетеля и о применении срока исковой давности к требованиям об уплате взносов на капитальный ремонт, возникших за период до февраля 2019 г.; суды двух инстанций не учли, что Фонд в период с ноября 2014 г. по февраль 2022 г. не направлял в адрес Учреждения счета, требования и претензии по оплате взносов на капитальный ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Фонд является региональным оператором, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления от 10.10.2013 N 765. Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) для формирования фондов капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 486 распоряжения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31.10.2014 N 2048, фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. А, формируется на счете Фонда.

Учреждение является правообладателем помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 485,7 кв.м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Фонд, сославшись на то, что Учреждением за период с 01.11.2014 по 01.02.2022 не производилась уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, обратился к Учреждению с претензией от 18.03.2022 N 0122- ВА0152.

Оставление Учреждением требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Учреждение просило применить срок исковой давности в части требований, заявленных до февраля 2019 г.

В опровержение доводов ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности Фонд приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2014 г. по февраль 2022 г., подписанный со стороны Учреждения заместителем главного бухгалтера Булдаковой Н.М. без замечаний и возражений, а также доверенность от 29.08.2022 N 11.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем у него имеется обязанность по его содержанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт с момента государственной регистрации этого права, т.е. с 20.01.2011, Учреждение подтвердило факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов 30.08.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 182, 196, 200, 203, 210, 214, 249, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 155, 169, 181 ЖК РФ, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности и не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ЖК РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-25187, от 26.01.2018 N 305-ЭС17-21689.

Как следует из материалов дела, в спорный период помещение находилось у Учреждения на праве оперативного управления, при этом с момента возникновения у Учреждения права оперативного управления оно обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, взносов на капитальный ремонт.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в МКД, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества МКД, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

Сам по себе факт не направления Фондом счетов на оплату взносов на капитальный ремонт МКД не освобождает Учреждение от исполнения обязанности по их оплате, поскольку указанная обязанность возникает на основании закона в силу самого факта владения помещением на праве оперативного управления.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения также не свидетельствует о том, что собственник нежилого помещения, а также иное лицо, владеющее помещением на ином вещном праве, не обязаны участвовать в содержании общего имущества МКД, в том числе вносить взносы на капитальный ремонт. Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2013 по делу N А12-21631/2012, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности в отношении требований по оплате взносов на капитальный ремонт, возникших в период с 01.11.2014 по 01.02.2019.

Суд первой инстанции, установив, что течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывалось в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 28.02.2022, признал доводы ответчика в указанной части необоснованными с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 20, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Так, в подтверждение факта признания Учреждением задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт Фонд представил в суд первой инстанции двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2014 г. по февраль 2022 г., подписанный со стороны Учреждения Булдаковой Н.М., а также доверенность от 29.08.2022 N 11, из содержания которой следует, что Учреждение предоставило заместителю главного бухгалтера Булдаковой Н.М. полномочия по представлению интересов Учреждения на переговорах с Фондом с правом подписи акта сверки взаиморасчетов (расчетов). Срок действия доверенности определен по 31.12.2022.

Приняв во внимание, что акт сверки взаимных расчетов подписан представителем Учреждения Булдаковой Н.М. 30.08.2022, а доверенность, предоставляющая ей полномочия на подписание акта сверки, выдана директором Учреждения 29.08.2022, суды пришли к верному выводу о том, что на момент подписания указанного акта Булдакова Н.М. являлась уполномоченным лицом применительно к разъяснениям пункта 22 Постановления N 43.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости полного удовлетворения требований Фонда, поскольку двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 30.08.2022 свидетельствует о признании Учреждением факта задолженности за период с ноября 2014 г. по февраль 2022 г. в размере 228 764,70 руб., в связи с чем суды обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-63268/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия культурно-просветительских учреждений комитета по культуре Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова