Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 г. N Ф07-4236/23 по делу N А56-122623/2022

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-122623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Шикалович Екатерины Николаевны представителя Габоян Е.П. по доверенности от 28.12.2022 (до перерыва) и представителя Козькова А.С. по доверенности от 28.12.2022 (после перерыва), от акционерного общества "ПНБ Банк" Силкина В.В. по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шикалович Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-122623/2022,

УСТАНОВИЛ:

Шикалович Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит отказать в признании на территории Российской Федерации решения суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 12.09.2019 (далее - решение суда иностранного государства) по делу N С30710019, принятого по иску Комиссии рынка финансов и капитала о провозглашении неплатежеспособности акционерного общества "ПНБ Банк", адрес: Рига, улица Эрнеста Бирзниека - Упиша, 21, LV -1011, единый регистрационный номер 40003072918 (прежнее наименование - АО "NORVIK BANKA") (далее - Банк).

Решением суда Видземского предместья города Риги от 12.09.2019 по делу N С30710019 Банк объявлен неплатежеспособным, администратором кредитного учреждения утвержден Виго Крастиньш (далее - Администратор).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и общество с ограниченной ответственностью "Томскинвест", адрес: 634041, Томск, проспект Кирова, дом 51а, строение 5, помещение 8002, ОГРН 1147017004903, ИНН 7017349674 (далее - ООО "Томскинвест").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявления Шикалович Е.Н. отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Шикалович Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, считая его незаконным и необоснованным, просит определение от 02.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что заинтересованность Шикалович Е.Н. в предъявлении в суд возражений обусловлена тем, что Администратор, основываясь на решении иностранного суда, препятствует урегулированию задолженности ООО "Томскинвест" (должника), не имеет цели и намерения проводить переговоры с контролирующими лицами должника; полагает, что срок подачи заявления подлежит исчислению с 24.11.2022, то есть с момента ознакомления заявителя с полным текстом решения по делу N А67-7786/2020. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Шикалович Е.Н. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и направления запроса в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для вступления в дело прокурора, поскольку, как считает представитель, в рассматриваемом деле требуется защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Администратор Банка в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность определения, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель Администратора Банка возражает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено.

В судебном заседании 17.04.2023 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ до 20.04.2023 до 11 час 30 мин, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

Представители Шикалович Е.Н. и Администратора Банка подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Шикалович Е.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для привлечения к рассмотрению настоящего спора прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ.

Представитель Администратора Банка возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора участие прокурора не является обязательным и необходимым. Кроме того, прокурор имеет самостоятельный статус в арбитражном процессе и вправе по собственной инициативе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. На дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 52 АПК РФ заявление прокурора о вступлении в дело не поступило.

ООО "Томскинвест" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Шикалович Е.Н. и Администратора Банка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Комиссия рынка финансов и капитала обратилась в иностранный суд с иском о провозглашении неплатежеспособности Банка.

Решением иностранного суда от 12.09.2019 Банк объявлен неплатежеспособным, его распорядителем имущества (администратором) утвержден Виго Крастиньш.

Сообщение о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Томскинвест" опубликовано 23.09.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (N 05272357).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Томскинвест" обязательств по договору займа от 06.05.2014 N 03453, Банк лице Администратора обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) последнего и включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченные залогом недвижимого имущества в размере 1 250 001 618 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2020 заявление Банка принято к производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021 по делу N А67-7786/2020 ООО "Томскинвест" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела N А67-7786/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий в июле 2022 года обратился с заявлением о привлечении, в числе прочих, Шикалович Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Томскинвест". Определением от 19.07.2022 данное заявление принято к рассмотрению.

Не согласившись с указанным решением иностранного суда, ссылаясь на то, что решение иностранного суда нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и не подлежит исполнению на территории Российской Федерации, поскольку акт принят с грубыми нарушениями права на судебную защиту, что позволило Виго Крастиньшу и связанным с ним лицам Латвийской Республики получить необоснованный контроль над Банком и, вопреки интересам владельцев Банка (в том числе граждан Российской Федерации), должника и его участников, распоряжаться от имени Банка принадлежащими ему правами на территории Российской Федерации, в том числе путем обращения в суд к должнику, ущемляя его права и права его контролирующих лиц, злоупотребляя правами на территории Российской Федерации, Шикалович Е.Н., руководствуясь частью 3 статьи 245.1 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, содержащим возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 12.09.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Шикалович Е.Н., не являющаяся заинтересованным лицом, не наделена правом на подачу заявления об отказе в признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда, а также заявителем пропущен срок обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В настоящем случае заявитель обратился в суд с требованием об отказе в признании решения иностранного суда.

Согласно части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Согласно части 3 статьи 245.1 АПК РФ заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 12 статьи 245.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании решения иностранного суда по основаниям, установленным пунктами 1 - 5 и 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, а именно:

1) если решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) если имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) если на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

7) если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение иностранного суда фактически вынесено в полном объеме 12.09.2019 и признано на территории Российской Федерации в 2020 году постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А67-7786/2020.

Действуя от имени Банка на основании решения иностранного суда от 12.09.2019, Администратор 16.10.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Томскинвест", в котором просил признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Федотова Игоря Дмитриевича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 250 001 618 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2020 по делу N А67-7786/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Томскинвест" принято к производству.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в рамках дела N А67-7786/2020 установлено, что доверенность от 15.07.2020 на представление интересов Банка выдана Администратором в г. Риге, Латвия, Доржиевой Александре Олеговне сроком на три года с правом передоверия, в свою очередь последняя передоверила Травиной Анастасии Олеговне, о чем свидетельствует доверенность от 11.08.2020 серии 77 АГ N 4639209 сроком действия до 15.07.2023.

Впоследствии решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021 по делу N А67-7786/2020 ООО "Томскинвест" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2022 принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Томскинвест" контролирующих должника лиц, включая Шикалович Е.Н.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, исчерпывающий перечень которых содержится в части 1 статьи 244 АПК РФ, установил, что процедура банкротства ООО "Томскинвест" длится уже более двух лет, Шикалович Е.Н., став 19.07.2020 участником дела N А67-7786/2020, получила соответствующие процессуальные права, имела возможность подать заявление в суд до 19.08.2022 включительно, но фактически обратилась в суд с заявлением по настоящему делу лишь 05.12.2022, и пришел к выводу о том, что заявитель Шикалович Е.Н. пропустила месячный срок, установленный статьей 245.1 АПК РФ.

При этом суд, учитывая, что Шикалович Е.Н. не являлась участвующим в гражданском деле N С30710019 лицом, как не является владельцем Банка (членом его органа управления) либо кредитором/должником Банка, и заинтересованным лицом по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии у нее права на подачу заявления об отказе в признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Кроме того, судом отмечено, что вопрос о правомерности определения о принятии к производству арбитражного суда заявления Банка о признании ООО "Томскинвест" банкротом ранее был рассмотрен и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N 67-7786/2020 указано, что заявление подано с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятелности (банкротстве).

Как отмечено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, отмечает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Различная оценка одних и тех же доказательств судом и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-122623/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шикалович Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева