Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 г. N Ф07-1557/23 по делу N А56-105126/2021

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-105126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Фроловой А.С. (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-105126/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь", адрес: 347871, Ростовская область, город Гуково, улица Мира, дом 29, офис 311, ОГРН 1166196092765, ИНН 6144021274 (далее - Общество), о взыскании 746 826 руб. 60 коп. неустойки по договору от 30.06.2021 N КП-66-3525/21 за период с 30.07.2021 по 20.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Сублизинговая Компания" (далее - ООО "ПСК").

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по спорному договору; судами не учтено, что покупатель уклонялся от получения спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСК" поддержало доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (покупателем, лизингодателем), Обществом (продавцом, поставщиком) и ООО "ПСК" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи от 30.06.2021 N КП-66-3525/21.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем экскаватор одноковшовый гусеничный UMG E400C в количестве и комплектации согласно спецификации (далее - товар).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 18 (восемнадцати) календарных дней с момента оплаты покупателем цены товара.

Оплата товара произведена покупателем платежным поручением от 12.07.2021 N 30650 на сумму 14 362 050 руб.

С учетом названных условий договора товар должен быть поставлен не позднее 30.07.2021.

Вместе с тем, товар передан покупателю и лизингополучателю 20.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в размере 0,1% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств, предусмотренных, в том числе, разделом 4 договора (срок поставки товара).

В связи с нарушением продавцом сроков поставки товара покупатель начислил неустойку в размере 746 826 руб. 60 коп. за период с 30.07.2021 по 20.09.2021.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 договора покупателю предоставлено право в случае нарушения сроков поставки товара начислить поставщику неустойку.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, изучив спорный договор и переписку сторон, исследовав спорные правоотношения, суды установили, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком с нарушением срока, согласованного в договоре, проверив расчет начисленной неустойки, суды пришли к обоснованному выводу, что с ответчика следует взыскать 746 826 руб. 60 коп. неустойки.

Доводы ответчика о том, что покупатель уклонялся от получения спорного товара, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими с учетом условий договора, регламентирующих порядок извещения сторон и приемки товара.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-105126/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова