Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 г. N Ф07-4487/23 по делу N А56-34887/2022

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-34887/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Асанидзе Л.Л. (доверенность от 18.08.2022), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтройМонтаж" Сулейманова И.И. (решение единственного участника от 17.03.2020 N 1) и его представителя Гималетдиновой Э.М. (доверенность от 18.04.2023),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтройМонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-34887/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вертикаль", адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской славы, д. 1, лит. А, пом. 5069, ОГРН 1107847385040, ИНН 7816500610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж", адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 253Н, ОГРН 1147847333480, ИНН 7805659991 (далее - Компания), о взыскании 842 112,74 руб. пеней на основании договора процентного займа от 25.05.2016 N 2 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 05.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.

Определением от 19.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявленные Обществом требования превышают 800 000 руб. и не являются бесспорными.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 решение от 20.07.2022 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 842 112,74 руб. пеней, а также 19 842 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для перерасчета начисленных сумм неустоек и пеней с учетом оплаченных Компанией Обществу по сводному исполнительному производству 58 705 806,89 руб.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что произведенные судами в рамках дел N А56-11982/2019, А56-6780/2021 и А56-34887/2022 расчеты сумм пеней и неустоек по Договору, приведенные Обществом, изначально были неверными, хотя сумма основного долга и неустойки взыскивались в принудительном порядке через службу судебных приставов (дело N А56-10782/2017); сумма задолженности с неустойкой и расходами на государственную пошлину, взысканная в рамках дела N А56-10782/2017, 20.03.2018 была полностью погашена в рамках исполнительного производства от 06.12.2017, что подтверждено справкой по исполнительному производству от 27.03.2018; своим недобросовестным поведением Общество увеличивает задолженность Компании, используя различные формулы расчета неустойки и пеней, умалчивая при этом об исполненных обязательствах Компании, конкретных сроках осуществления выплат, как в принудительном, так и в добровольном порядках.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Резолютивной частью определения кассационного суда от 18.04.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили Договор, по условиям которого займодавец обязался произвести выдачу процентного займа заемщику в сумме 45 000 000 руб. на срок до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 18% годовых.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 3.1 Договора, увеличенной в два раза.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество произвело выдачу Компании заемных денежных средств, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 44 116 393,44 руб. задолженности по Договору, а также 2 001 554,72 руб. договорной неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2016 по 16.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-10782/2017 требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 44 005 737,73 руб. задолженности по возврату займа, 1 133 298,44 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 16.02.2017; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Сумма займа по Договору была возвращена Компанией двумя платежными поручениям от 15.12.2017 на сумму 28 263 833,43 руб. и от 20.03.2018 на сумму 15 741 904,26 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу N 2-241/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 11 598 225 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 17.02.2017 по 29.01.2018.

Указанное решение от 25.05.2018 по делу N 2-241/2018 изменено определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу N 33-19000/2018 в части взыскания неустойки, с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 000 руб. неустойки.

Кроме того, в рамках дела N А56-11982/2019 удовлетворено требование Общества о взыскании с Компании 8 397 875,52 руб. процентов за пользование суммой займа и 1 204 874,02 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 07.12.2018 за просрочку оплаты процентов за пользование займом, с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках исполнительного производства N 501711/19/78004-ИП, 117641/18/78004-СД с Компании в пользу Общества 13.12.2019 было взыскано 6 625 274,51 руб. во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-11982/2019.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ указанная сумма распределена следующим образом: 79 578 руб. - в счет уплаты расходов Общества на уплату государственной пошлины, 6 545 697 руб. - в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по Договору.

В рамках дела N А56-6780/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 370 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа по дату возврата суммы займа, 1 700 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленной за период с 08.12.2018 по 22.12.2020 с учетом снижения неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, а также 45 973 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение Компанией обязательств по уплате 1 852 178,52 руб. процентов за пользование суммой займа по дату возврата суммы займа. По расчету Общества неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по договорной ставке 36% годовых за период с 23.12.2020 по 28.03.2022 составила 842 112,74 руб.

Направленная в адрес Компании претензия от 14.02.2022 N 1402 с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Компания заявила ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд признал расчет неустойки обоснованным и, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указывалось выше, в рамках дела N А56-11982/2019 удовлетворено требование Общества о взыскании с Компании 8 397 875,52 руб. процентов за пользование суммой займа, поскольку эта задолженность не была полностью погашена на дату рассмотрения настоящего спора Общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за неуплату процентов в спорный период.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела не вправе повторно давать оценку выводам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу N 33-19000/2018, поскольку они были ранее оценены в рамках дела N А56-11982/2019, а также учтены в судебных актах по делу N А56-6780/2021.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением N 7 даны следующие разъяснения относительно положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, установив факт просрочки оплаты Компанией 1 852 178,52 руб. процентов за пользование суммой займа, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятая для расчета неустойки ставка согласно пункту 3.1 Договора займа не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Ответчик, подписав Договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную Договором. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которое может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего кассационным судом отклонены по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-34887/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова