Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2023 г. N Ф07-3772/23 по делу N А44-384/2022

19 апреля 2023 г.

Дело N А44-384/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А44-384/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание недвижимости", адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 20/4, кабинет 47В, ОГРН 1165321052918, ИНН 5321182136 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-ПЛЮС", адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Великая улица, дом 11/10, ОГРН 1075321008014, ИНН 5321121567 (далее - Компания), о взыскании 1556 руб. 95 коп. задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и по оплате энергоресурсов за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года и 817 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.02.2019 по 31.03.2022.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2022 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Компании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты либо изменить их, снизив размер судебных расходов до минимума.

Податель жалобы не согласен с оценкой, данной судами двух инстанций, разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на представителя.

В суд поступили ходатайства обеих сторон о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайства удовлетворены судом округа, ввиду того, что отсутствие представителей сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Компании о приобщении новых доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, судом округа в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть приобщены к материалам дела. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 08.11.2022 и постановления от 07.02.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, правомерно взыскали в пользу Общества 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судами соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Довод Компании о чрезмерности взысканных расходов на представителя документально не обоснован. Податель жалобы не представил доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных юридических услуг в регионе либо доказательств того, что действия представителя истца, связанные с подготовкой и рассмотрением дела, были излишними.

Напротив, размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание услуг от 24.12.2021, актом приема выполненных работ от 19.07.2022, платежным поручением от 20.07.2022 N 362 на сумму 20 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А44-384/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов