Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2023 г. N Ф07-2033/23 по делу N А56-104813/2021

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-104813/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скэйлс" - Кузнецова Н.А. (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скэйлс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-104813/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скэйлс", адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни Голикова, д. 35, лит. А, пом. 17Н ком. 5, ОГРН 1057812484905, ИНН 7811327377 (далее - Общество), о взыскании 21 143 382 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 по договору аренды от 02.09.2005 N 13/ЗКС-03895, 5 697 412 руб. 94 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 08.10.2021 с последующим начислением по ставке 0,1% в день с 09.10.2021 по дату фактической уплаты долга.

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы выражает несогласие с размером подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, пеней, полагает, что сумма задолженности рассчитана Комитетом неверно, а сумма пеней определена без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроках исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 02.09.2005 N 13/ЗКС-03895 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельных участок с кадастровым номером 89:6309:2 общей площадью 10 705 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, уч. 1 (напротив дома 6, корп. З, лит. А по Искровскому пр.) (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-бытового комплекса с учреждениями обслуживания.

При заключении Договора стороны определили срок его действия до 05.05.2008, в разделе 5 Договора согласовали график реализации инвестиционного проекта до 05.05.2008.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить перечисление предусмотренных Договором денежных средств в установленные Договором сроки.

Согласно пункту 4.10 Договора арендатор перечисляет арендную плату 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором условий пунктом 4.3, 4.10, 6.2.7 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к Договору неоднократно продлевались сроки реализации инвестиционного проекта и действия Договора.

Дополнительным соглашение от 27.02.2015 к Договору стороны определили эти сроки датой 30.06.2016.

В пункте 1 дополнительного соглашения предусмотрели размер арендной платы за период 01.02.2015 по 30.06.2016 (абзац первый), а также указали общую сумму арендной платы в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга - 124 510 888 руб. (абзац второй).

В пункте 3 того же дополнительного соглашения стороны согласовали, что размер арендной платы по Договору после истечения срока его действия на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ определяется исходя из размера арендной платы, указанной во втором абзаце пункта 1 дополнительного соглашения.

Комитет, ссылаясь на продолжение использования Обществом Участка после 30.06.2016, на возобновление действия Договора на неопределенный срок, и указывая на неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы за период 01.07.2020 по 30.09.2021, непринятие им мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере, а также пени, определив их сумму с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ и периода действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проверив представленный Комитетом расчет задолженности по арендной плате, суды признали его верным, соответствующим пункту 3 и абзацу второму пункта 1 дополнительного соглашения от 27.02.2015 к Договору.

При применении к спорным отношениям сторон названного дополнительного соглашения суды обоснованно исходили из того, что оно заключено сторонами, не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск в части взыскания суммы основного долга.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении требования о взыскании неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае сумма неустойки в размере 2 850 000 руб. определена судами с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняли во внимание размер ставки договорной неустойки, учли характер допущенного нарушения и посчитали возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2021, начисленную по состоянию на 08.10.2021, до 2 850 000 руб., признав эту сумму справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора, а также уменьшить неустойку, начисляемую до фактической уплаты долга, исчислив ее по ставке 0,05% в день.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-104813/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скэйлс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина А.Е. Филиппов