Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2023 г. N Ф07-3271/23 по делу N А56-120180/2021

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-120180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гриф" - Бритвиной О.Н. (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-120180/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - Общество) об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р21 "Кола", км 8 + 642, справа, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании при неисполнении решения в установленный срок неустойки в размере 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" (далее - Администрации), Меликова А.Г. и Гроховский А.С.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, Общество обязано осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения судебного акта в установленный в решении срок установлена судебная неустойка, подлежащую взысканию с Общества в пользу Учреждения в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, федеральная автомобильная дорога A-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога P-21 "Кола" (далее - Автомобильная дорога) входит в перечень федеральных автомобильные дорог, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Автомобильная дорога передана Учреждению и зарегистрирована за ним на праве оперативного управления.

Граница придорожной полосы автомобильной дороги на участке км 0 + 000 - км 45 + 536 установлена распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.09.2016 N 1868-p.

При проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций выявлен случай установки рекламной конструкции в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1561, в придорожной полосе автомобильной дороги без согласования с Учреждением и с нарушением требований пунктов 5.1 и 5.3 "ГОСТ 33027-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы" (далее - ГОСТ 33027-2014).

Данные обстоятельства отражены в акте комиссионного обследования земельного участка от 01.09.2021.

Ссылаясь на то, что собственником установленной рекламной конструкции является Общество, которое установило рекламную конструкцию на основании разрешения Администрации от 17.12.2018 N 10268/10-16, Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 06.09.2021 N 6407 с требованием о её демонтаже.

В ответ на претензию Общество письмом N 128/21 от 19.10.2021 сообщило об отказе в удовлетворении изложенных в ней требований.

Учреждение в свою очередь составило акт комиссионного обследования земельного участка от 03.07.2022, из которого следует, что рекламная конструкция не соответствует положениям ГОСТ 33027-2014 и обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований действующего законодательства, в связи, с чем требование Учреждения об обязании Общество осуществить демонтаж рекламной конструкции удовлетворил в полном объеме. В части взыскания судебной неустойки суд первой инстанции требования удовлетворил частично, посчитал обоснованной неустойку в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются, при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Согласно пункту 8.1 статьи 26 Закона N 257-ФЗ, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 указанной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пункт 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" устанавливает, что рекламные конструкции не должны угрожать, в числе прочего, безопасности движения автомобильного транспорта.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и ГОСТ 33027-2014.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 и ГОСТ 33027-2014 требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в связи с чем их применение при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы, а также в период установки рекламных конструкций является обязательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105).

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 33027-2014, средства наружной рекламы не должны размещаться на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий, железнодорожных переездах, транспортных развязках в разных уровнях, наземных пешеходных переходах, пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне, пунктах взимания платы, стационарных пунктах весового и габаритного контроля, мостовых сооружениях, в туннелях и под железнодорожными и автомобильными путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ 33027-2014, расстояние от средств наружной рекламы (с площадью информационного поля от 06 до 18 кв.м) до дорожных знаков в продольном направлении должно быть не менее 100 метров.

Из представленного Учреждением акта осмотра следует, что спорная рекламная конструкция установлена между двумя примыканиями, расстояние до одного из которых составляет 252 метра, а до другого - 285 метров; расстояние до двух ближайших дорожных знаков составляет 80 метров и 42 метра. Обратное Обществом не доказано.

Согласование места размещения спорной рекламной конструкции с владельцем автомобильной дороги не осуществлялось.

Таким образом, спорная рекламная конструкция установлена без согласия Учреждения и в нарушение требований пунктов 5.1 и 5.3 ГОСТ 33027-2014.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с установлением судебной неустойки на случай неисполнения решения в установленный срок.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что спорная рекламная конструкция установлена на основании разрешения Администрации от 17.12.2018, то есть законно. По мнению Общества, рекламная конструкция может располагаться в указанном месте вплоть до отмены Администрацией данного разрешения.

Между тем согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Поскольку при выдаче Администрацией указанного разрешения на размещение спорной рекламной конструкции не были учтены требования Закона N 257-ФЗ в части получения согласия владельца автомобильной дороги, а также положения пунктов 5.1 и 5.3 ГОСТ 33027-2014, данный акт органа местного самоуправления противоречит закону, в связи с этим не подлежит применению и не может служить основанием для дальнейшего использования Обществом рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-120180/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина