Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2023 г. N Ф07-3400/23 по делу N А56-82890/2021

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-82890/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от Иванова Ю.В. представителя Баринова Ю.В. (доверенность от 11.02.2023),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Юрия Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-82890/2021,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Юрия Валентиновича возбуждено на основании его заявления определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021.

Решением от 21.12.2021 Иванов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Определением от 10.10.2022 процедура реализации имущества Иванова Ю.В. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение от 10.10.2022 в обжалуемой части изменено, абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Освободить Иванова Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк), установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.03.2022 по делу N А56-82890/2021/тр.1.".

В кассационной жалобе Иванов Ю.В., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 26.01.2023 отменить, оставив в силе определение от 10.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что правовых оснований для неосвобождения Иванова Ю.В. от исполнения обязательств перед Банком не имелось, апелляционным судом не учтено, что должник является потерпевшим по уголовному делу, предмет залога перед Банком выбыл из собственности должника в результате мошеннических действий, что отражено в постановлениях от 24.06.2022 о возбуждении уголовного дела.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Банк реализовал свои права путем предъявления требования к владельцу автомобиля; решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N 2-281/2021 удовлетворены исковые требования Банка к Иванову Ю.В. и Ситниковой Ларисе Юрьевне: с Иванова Ю.В. в пользу Банка взысканы 2 043 708,52 руб. по договору потребительского займа от 19.08.2019 N 2386013699, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Синтиковой Л.Ю. путем продажи имущества с публичных торгов.

По мнению подателя жалобы, кредитор не лишен права предъявления гражданских требований в рамках возбужденного уголовного дела; Иванов Ю.В. неоднократно уведомлял Банк о наличии уголовного дела, а также о праве кредитора вступить в уголовное дело.

Как отмечает податель жалобы, кредитор не представил в суд информацию о том, был ли реализован на основании решения суда общей юрисдикции предмет залога, получил ли Банк вырученные от его продажи денежные средства.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств того, что Иванов Ю В. при принятии на себя обязательств перед Банком действовал злонамеренно, в том числе совершил мошенничество. Напротив, именно Иванов Ю.B. является потерпевшим от мошеннических действий неустановленных лиц.

К кассационной жалобе ее податель приложил новые доказательства: постановление оперуполномоченного ГУР 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022, адвокатский запрос от 20.02.2023 N 2002-1 и кассовый чек от 20.02.2023 о направлении корреспонденции в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Иванова Ю.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Из отчета финансового управляющего следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Иванова Ю.В., составил в общей сложности 5 142 790,82 руб., погашено требований на 40 697 руб., что составило 0,84% от общей суммы; признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Иванова Ю.В. не выявлено; приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не обнаружено; восстановить платежеспособность Иванова Ю.В. невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пришел к выводу о представлении финансовым управляющим достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд, придя к выводу о недобросовестном поведении Иванова Ю.В. по отношению к Банку, не усмотрел оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед названным кредитором.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, при оценке действий должника по отношению к задолженности перед Банком суд необоснованно не учел следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.03.2021 требование Банка в размере 2 043 602,70 руб. из которых 1 831 406,18 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от 19.08.2019, 149 руб. - комиссия за ведение счета, 84 300,14 руб. -просроченные проценты, 2753,88 руб. - просроченные проценты на ссуду, 119 988,49 руб. - неустойка, 5004,98 руб. - неустойка на просроченную ссуду, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом транспортного средства Subaru Forester 2019 года выпуска, идентификационный номер JF1SK7LL5KG030357 (далее - Автомобиль).

Определением суда от 11.08.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов Иванова Ю.В.; требование Банка учтено как не обеспеченное залогом имущества должника, поскольку установлено, что Автомобиль был отчужден должником Комахат Наталье Валерьевне на следующий день после приобретения по договору купли-продажи от 21.08.2019.

Доказательств того, что денежные средства от продажи Автомобиля были получены должником и направлены на погашение требований кредитора, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, указанное поведение должника, который уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а также без согласия Банка реализовал находящийся в залоге Автомобиль, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, в то время как именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать Автомобиль.

Ссылка должника на уголовное дело, возбужденное 24.02.2022 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

Действительно, при заключении договора по продаже автомобиля, находившегося в залоге у Банка, должник не мог не знать, что он действовал вопреки интересам залогодержателя и без его согласия.

При этом судами установлено, что кредитный договор заключен Ивановым Ю.В. добровольно, не признан недействительным, заемщиком выступал непосредственно должник, который не мог не понимать правовых последствий заключения договора. Согласно представленной Банком выписке по счету должника погашение кредита осуществлялось вплоть до марта 2020 года (уплата просроченных процентов по кредиту). Доказательств внесения полученных кредитных средств на расчетные счета либо их передачи неустановленным лицам должник суду не представил, сведения в целях возможного взыскания дебиторской задолженности не раскрыл.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник обращался в Банк и сообщил о выбытии из его владения залогового имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. Соответствующее обращение в правоохранительные органы последовало лишь в 2021 году после предъявления Банком требований к должнику в судебном порядке.

Само по себе формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно не применил к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А56-82890/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева