Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2023 г. N Ф07-2068/23 по делу N А56-19693/2022

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-19693/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга -Денисовой С.А. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - Ибрагимова И.И. (доверенность от 21.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-19693/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 30, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1207800058927, ИНН 7838091859 (далее - Общество), о взыскании 6 042 392 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2021 N 03-А044339 за период с 15.02.2021 по 31.03.2022, а также 934 916 руб. 18 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.07.2022 и постановление от 02.12.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что договор аренды был заключен по результатам аукциона, не признанного в установленном в порядке недействительным, что помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2021, и в связи с этим необоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной на спорный период.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.02.2021 N 03-А044339 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 266,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 30, лит. А, пом. 1-Н, этаж 1, кадастровый номер 78:31:0001267:1347 (далее - Объект), для использования под нежилые цели.

В Договоре указано, что он заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.01.2021.

В пункте 1.3 определен срок действия Договора по 14.02.2031.

Согласно пункту 1.4 Договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи.

Сторонами подписан акт приема-передачи Объекта от 15.02.2021.

Государственная регистрация Договора произведена 14.04.2022.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 4.9 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Порядок, размер и сроки уплаты арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате аренды по Договору, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества претензию от 25.11.2021 с требованием погасить задолженность по арендной плате по Договору за период 15.02.2021 - 30.11.2021, а также уплатить начисленные пени.

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, посчитал, что исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с принятием в рамках иного судебного спора по делу N А56-78370/2020 обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении Объекта, на заключение договора аренды и осуществление регистрационных действий в отношении Объекта, в спорный период Комитетом не была исполнена обязанность по надлежащему предоставлению Объекта арендатору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, до подведения итогов аукциона и до подписания Договора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-78370/2020 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу решения по указанному делу торгов в отношении Объекта, запрета Комитету заключать договоры о предоставлении Объекта в аренду третьим лицам и передавать в аренду Объект, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать договоры аренды в отношении Объекта.

В рамках указанного дела N А56-78370/2020 обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - Компания) оспаривался выраженный в уведомлении от 07.08.2020 отказ Комитета в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду Объекта сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-78370/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021, требования Компании были удовлетворены, на Комитет возложена обязанность направить в Управление Федеральной антимонопольной службы заявление о даче согласия на предоставление Компании государственной преференции в форме предоставления в аренду Объекта.

Также в рамках дела N А56-101070/2021 Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету об оспаривании торгов на право заключения договора аренды Объекта, по результатам которых с Обществом был подписан Договора, указывая на их проведение в нарушение судебного запрета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-101070/2021 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом Компании от иска.

Суды обоснованно посчитали, что действия Комитета по проведению торгов на право заключения договора аренды Объекта, подписанию Договора и акта приема-передачи Объекта совершены в нарушение установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-78370/2020 запретов и породили правовую неопределенность в вопросах законности получения Обществом статуса арендатора и возможности правомерного использования Объекта арендатором.

Суды приняли во внимание результаты рассмотрения дел N А56-78370/2020 и А56-101070/2021, учли, что после вынесения судебного акта по делу N А56-101070/2021 Общество приступило к осуществлению оплаты аренды по Договору, отметили, что доказательства фактического использования Обществом Объекта до указанной даты Комитетом не представлены.

Довод подателя жалобы со ссылкой на наличие подписанного сторонами акта приема-передачи Объекта от 15.02.2021 как на безусловное основание для начисления арендной платы с даты этого акта был исследован судами и мотивированно ими отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и исходя из существа запретов, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу N А56-78370/2020 в качестве обеспечительных мер, в частности, запрещающих передачу Объекта в аренду третьим лицам, суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае арендодателем по состоянию на 15.02.2021 не была исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению имущества в аренду, поэтому, признав, что со стороны Комитета в спорный период не было надлежащего встречного предоставления, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-19693/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина А.Е. Филиппов