Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2023 г. N Ф07-2811/23 по делу N А56-2451/2022

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-2451/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Шепелева В.В. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А56-2451/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 28, литера А, ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 29.12.2021 N 1-23-1070, об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1.44/2020-ЭА (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что суды не учли, что работы производились истцом со значительной просрочкой, а вина заказчика в виде неоказания подрядчику содействия в выполнении работ, по мнению ответчика, не подтверждена.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции контактной сети трамвая по улице Маршала Казакова, улице Десантников от проспекта Стачек до Петергофского шоссе в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Контракту) и расчетом цены Контракта (приложение N 3).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 4.2 Контракта работы выполняются в 2 этапа (этап 2020 года и этап 2021 года) с очередностью в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к Контракту).

Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта (пункт 4.3).

Окончание выполнения работ, предусмотренных к выполнению в 2020 году, с учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком - не позднее 25.12.2020 (пункт 4.4 Контракта).

Окончание выполнения работ, предусмотренных к выполнению в 2021 году, с учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком - не позднее 25.11.2021 (пункт 4.5 Контракта).

Промежуточные сроки и очередность выполнения работ по Контракту установлены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1) (пункт 4.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта результатом выполнения работ являются работы, выполненные в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), расчетом цены Контракта (приложение N 3), рабочей документацией шифр ПРД-15/463/4, подтвержденные исполнительной документацией, в том числе сертификатами соответствия и паспортами товаров, используемых для выполнения работ.

В силу пункта 8.4 Контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта регулируется статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком составляет более семи дней с момента истечения срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 Контракта.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 23.12.2021 обязательства по Контракту выполнены подрядчиком лишь на 60%, строительно-монтажные работы не завершены, благоустройство территории не восстановлено, ордер на производство плановых работ ГАТИ не закрыт, Предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и письмом от 29.12.2021 N 1-23-1070 направило Обществу уведомление о расторжении Контракта на основании абзаца третьего пункта 8.5 Контракта в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Считая данный отказ Предприятия от исполнения Контракта неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом N 44-ФЗ.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что Общество неоднократно письменно в 2021 году уведомляло Предприятие об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок в соответствии с условиями Контракта, а также что заказчик не оказывал подрядчику необходимого содействия..

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил размер просрочки заказчика в выполнении своих обязательств, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Апелляционный суд указал, что из решения суда первой инстанции усматривается, что просрочка кредитора возникла не позднее 01.10.2021 после получения первого требования Общества о демонтаже подлежащих замене опор от сетей третьих лиц, на которое со стороны Предприятия не последовало какой-либо реакции. В связи с этим суды сделали верный вывод, что просрочка Предприятия (кредитора) началась существенно ранее истечения срока действия ордера ГАТИ (истек 15.10.2021) и завершения срока выполнения работ (30.10.2021), а продлилась вплоть до момента принятия заказчиком 29.12.2021 решения о расторжении Контракта, которым данная просрочка не была учтена.

Доказательств осуществления каких-либо действий по содействию освобождению подлежащих замене на новые опор освещения от сетей третьих лиц Предприятие в материалы дела не представило. В то же время подрядчик несколько раз, начиная с 01.10.2021, информировал заказчика о невозможности провести демонтаж и просил об оказании содействия (письма N ИС-2489, ИС-2533, ИС-2552 и ИС-2579).

Вопреки доводам Предприятия у Общества отсутствовали возможности для самостоятельного решения данного вопроса. В то же время, как правильно указали суды двух инстанций, при невозможности провести демонтаж старых опор электрических сетей было невозможно провести и восстановление благоустройства.

Кроме указанного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что систематическое неотключение сетей, на которых производились работы, от электрической энергии вызвало задержку в 2021 году в сроках выполнения работ, а также, что письмом от 02.06.2021 N 1. 23-375 заказчик запрещал подрядчику выполнение земляных работ в период с 02.06.2021 по 06.06.2021.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными требования подрядчика о признании незаконным решения заказчика об отказе от исполнения Контракта.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А56-2451/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов