Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2023 г. N Ф07-3646/23 по делу N А56-69750/2021

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-69750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение" Газмана Л.М. (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-69750/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 (далее - департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение", адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (далее - общество), о взыскании 4 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.04.2007 N М-07- 507937 за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 и 73 руб. 18 коп. пеней за период с 01.04.2018 по 30.06.2020.

Решением суда от 23.09.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

От департамента в суд кассационной инстанции 14.04.2023 поступило ходатайство в письменной форме об участии в судебном заседании путем организации он-лайн заседания. Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство в связи с отсутствием технической возможности проведения он-лайн заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Департамент о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 27.04.2007 аренды земельного участка площадью 4 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 6,2 км газопровода, для эксплуатации объектов газопровода сроком на 4 года 11 месяцев.

Пунктами 3.2 и 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору (пункт 3.3 договора).

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность начисления неустойки (пеней) за каждый день просрочки на сумму недоимки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к Департаменту имущества города Москвы.

Департамент направил обществу претензию от 05.10.2020 N 33-6-481414/20-(0)-1 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2020 и уплатить пени за просрочку платежа за период с 01.04.2015 по 30.06.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения арендатором обязательств по перечислению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили возражения ответчика, учли представленные ответчиком платежные поручения от 21.11..2018 на сумму 144,42 руб., от 13.03.2019 на сумму 136,84 руб., от 19.06.2020 на сумму 65, 64 руб. и пришли к выводу о том, что у ответчика имелась переплата по договору на 31.12.2018 в размере 78,78 руб., а имевшая место переплата по договору по состоянию на 31.12.2019 в размере 149,98 руб. полностью покрывает арендный платёж за 2020 год в размере 65,64 руб., с учётом платежа, произведённого в 2020 году, переплата составила 149,98 руб. Суды сослались на то, что по требованию о взыскании пеней, начисленных за период до 29.06.2018, пропущен срок исковой давности, указали на то, что пени за период 3 и 4 кварталы 2018 года в сумме 0,76 руб. подлежат зачёту в счёт переплаты по договору, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суды обеих инстанций, на основании оценки представленных в дело доказательств пришли к правильному выводу о том, что задолженности по арендной плате не имеется, имеет место переплата, и отказали в иске в части взыскания задолженности по договору. Ссылка подателя жалобы на наличие задолженности по договору опровергается имеющимися в деле доказательствами - представленными ответчиком платежными поручениями.

Суды правильно применили статьи 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом направления истцом ответчику претензии в порядке досудебного разрешения спора сделали обоснованный вывод о том, что в части взыскания пеней подлежит применению исковая давность за период до 29.06.2018. В остальной части взыскания пеней суды правомерно отказали в удовлетворении иска, применив правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-69750/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин