Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-35789/22 по делу N А56-69750/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-69750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Газман Л.М. по доверенности от 17.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35789/2022) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-69750/2021(судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Газпром газораспределение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4,29 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.04.2007 N М-07-507937 за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, 73,18 руб. пеней за период с 01.04.2018 по 30.06.2020.

Решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что требование о взыскании задолженности правомерно с 02.07.2018 с учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства. Более того, истец полагает неверным вывод суда о наличии правовых оснований для зачета денежных средств, поскольку Обществом не соблюден порядок, утвержденный приказом Департамента от 20.12.2017 N 365 "Об утверждении Регламента".

30.11.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Общество просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

С учетом поступления от Департамента ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.04.2007 заключили договор в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 6,2 км газопровода, площадью 4 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации объектов газопровода.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев. Как указал истец в иске, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктами 3.2 и 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору (пункт 3.3).

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность начисления неустойки (пеней) за каждый день просрочки на сумму недоимки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент.

В направленной Обществу претензии от 05.10.2020 N 33-6-481414/20-(0)-1 Департамент потребовал погасить долг по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2020 и уплатить пени за период с 01.04.2015 по 30.06.2020. Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации не освобождает лицо, пользующееся имуществом, от внесения платы за такое пользование в соответствии с условиями договора, более того, ответчик (арендатор), признавая факт исполнения договора в части перечисления арендных платежей, не вправе ссылаться на незаключенность договора только потому, что он не прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, определено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Во исполнение названного пункта Правил Министерством экономического развития Российской Федерации был издан приказ от 14.01.2011 N 9, которым утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов. Для Москвы (город федерального значения) ставка арендной платы составляет 16,41 руб. за 1 кв.м.

С 01.03.2015 размер арендной платы рассчитывается как произведение ставки арендной платы, предусмотренной названным приказом, и площади земельного участка.

Принимая во внимание площадь арендуемого Обществом земельного участка (4 кв.м), размер годовой арендной платы по договору составит 65,64 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком во исполнение условий договора в части арендной платы произведены следующие платежи:

- платежным поручением от 21.11.2018 N 85829 на сумму 144,42 руб.;

- платежным поручением от 13.03.2019 N 97600 на сумму 136,84 руб.;

- платежным поручением от 19.06.2020 N 9877 на сумму 65,64 руб.

Следовательно, по состоянию на 31.12.2018 у ответчика образовалась переплата (144,42 руб., уплаченные платежным поручением от 21.11.2018 N 85829, - 65,64 руб., подлежащих оплате за 2018 год, = 78,78 руб.). С учетом того, что размер годовой арендной платы по договору составляет 65,64 руб., переплата полностью покрывает данный платеж.

Более того, с учетом платежа, произведенного в 2019 году, по состоянию на 31.12.2019 у арендатора сохранялась переплата по договору (78,78 руб. - 65,64 руб. + 136,84 руб. = 149,98 руб.). Указанная переплата (149,98 руб.) полностью покрывает арендный платеж в размере 65,64 руб. за 2020 год. С учетом платежа, произведенного в 2020 году переплата ответчика по договору составила 149,98 руб. (149,98 - 65,64 + 65,64).

Довод истца о неверном выводе суда первой инстанции о наличии переплаты по договору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается данная переплата, вместе с тем, в письменных пояснениях по делу от 15.09.2022 правовой позиции по вопросу наличия/отсутствия у ответчика переплаты по договору истец не выразил, возражений относительно данного довода Общества не заявил, указал лишь на то, что на финансово-лицевом счете N М-07-507937-001 имеются неоплаченные пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 73,18 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствует задолженность за период 2018-2020 гг., основания для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик просрочил платеж по внесению арендной платы за 2018 год, что Обществом не оспаривается, истец начислил неустойку в размере 73,18 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Департамент обратился в суд 29.07.2021 посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных за период до 29.06.2018, пропущен.

Довод истца о неправомерности зачета переплаты в размере 149, 98 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Соответственно, поскольку неустойка за период до 29.06.2018 не подлежала взысканию в связи с истечением срока исковой давности, неустойка за период с 06.07.2018 по 21.11.2018 (3 и 4 кварталы) составит 0, 76 руб. Так как переплата составила 149, 98 руб., неустойка в размере 0, 76 руб. на основании норм действующего гражданского законодательства подлежит зачету.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-69750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев