Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2023 г. N Ф07-3841/23 по делу N А56-113574/2017

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-113574/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Елисоветского Олега Ильича (паспорт), от Федеральной налоговой службы - Иванова М.М. (доверенность от 16.01.2023 N 25-11/01406),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ" Елисоветского Олега Ильича и Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-113574/2017/ж.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВИАСМ", адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ОГРН 1027804606741, ИНН 7807002418 (далее - Общество), временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Решением от 22.03.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением суда от 24.08.2020 Чесноков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден Елисоветский Олег Ильич.

ФНС (Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу) 31.08.2022 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно на необоснованное привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОКС" (далее - ООО "РОКС") на основании договора от 19.08.2020 N 10-КУ, Аслануковой Назии Ильясовны и Криченко Вероники Андреевны на основании договора от 21.12.2021 N 02-КУ, а также на превышение на 2 644 988 руб. лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Определением от 14.10.2022 признано необоснованным превышение конкурсным управляющим Елисоветским О.И. лимитов расходов на привлеченных специалистов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение от 14.10.2022 отменено; признано незаконным привлечение конкурсным управляющим Елисоветским О.И. ООО "РОКС" на основании договора от 19.08.2020 N 01-КУ, Аслануковой Н.И. и Криченко В.А. на основании договора от 21.12.2021 N 02-КУ для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В удовлетворении жалобы ФНС в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление апелляционного суда в части выводов об отсутствии нарушения конкурсным управляющим лимитов расходов на привлеченных специалистов и оставить в этой части в силе определение суда первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, лимиты будут превышены, если принять во внимание предстоящие расходы.

В кассационной жалобе Елисоветский О.И. просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконным привлечение конкурсным управляющим специалистов ООО "РОКС", Аслануковой Н.И. и Криченко В.А., определение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности выполнения специалистами работ в объеме, соответствующем установленному договорами размеру их оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФНС просит отказать в удовлетворении жалобы Елисоветского О.И., полагая законными и обоснованными выводы апелляционного суда в части признания привлечения специалистов необоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, а Елисоветский О.И. доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражая против жалобы ФНС.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность постановления апелляционного суда, оценив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении N 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

В обоснование своего заявления ФНС ссылалась на завышение стоимости услуг ООО "РОКС" и наличие сомнений в реальности оказания таковых.

По мнению уполномоченного органа, услуги по инвентаризации и сохранности имущества Аслануковой Н.И. и Криченко В.А. не могли быть оказаны, необходимости в привлечении названных специалистов не было.

Довод о превышении лимитов мотивирован заявителем тем, что по состоянию на 01.08.2022 расходы на привлеченных специалистов составили 5 198 097 руб. при лимите 2 644 988 руб.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности привлечения Елисоветским О.И. ООО "РОКС", Аслануковой Н.И. и Криченко В.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Суд признал недоказанными как необходимость привлечения специалистов, как и факт оказания ими каких-либо услуг для должника.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, все указанные ответчиком мероприятия и их объем не требовали от конкурсного управляющего привлечения сторонних специалистов с ежемесячной оплатой за счет конкурсной массы, все необходимые действия Елисоветский О.И. мог осуществить самостоятельно.

При этом, отметил суд, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни доказательств, подтверждающих объем выполненных привлеченными специалистами работ, ни доказательств реального оказания ими услуг Обществу; Елисоветский О.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие необходимость привлечения специалистов для обеспечения его деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в адрес бывших работников были направлены более 80 запросов и что привлеченные специалисты приняли участие в 61 судебном заседании, проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд принял во внимание, что согласно данным отчета конкурсного управляющего задолженность по заработной плате имеется перед 67 работниками, при этом подготовка запросов по реквизитам носит технический характер, где изменяются только данные физического лица, что не требует больших временных трудозатрат.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в отзыве на заявление ФНС конкурсный управляющий привел лишь перечень мероприятий, проведенных привлеченными специалистами, но не конкретизировал, какие именно работы были выполнены каждым из них. В материалах спора имеются только договоры с привлеченными специалистами. Поскольку в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не предъявлены акты выполненных работ, не представляется возможным оценить объем и сложность выполненной работы, а также ее возможное положительное влияние на достижение целей конкурсного производства.

Кроме того, апелляционный суд согласился с доводами ФНС о том, что ФНС полагает, что ООО "РОКС" не могло оказывать услуги Обществу в рамках договора от 19.08.2020, поскольку не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом суд правомерно учел обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по обособленному спору N А56-113574/2017 (по требованию об увеличении лимитов на привлеченных лиц), а именно то, что работы, заявленные как подлежащие выполнению ООО "РОКС", фактически выполнялись работниками должника.

Суд также отметил, что конкурсным управляющим не подтверждено участие специалистов в 61 судебном заседании; в материалы дела не представлен перечень судебных актов, из которых было бы видно участие в процессах привлеченных специалистов от имени конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коль скоро ФНС ссылалась на отрицательные факты, которые не подлежат доказыванию, именно конкурсному управляющему надлежало при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить доказательства реального оказания услуг и их объема.

Елисоветский О.И. не подтвердил наличие причин, объективно препятствовавших ему представить означенные доказательства суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ФНС о превышении лимитов проверены и отклонены судом апелляционной инстанции при правильном применении положений пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае конкурсному управляющему до достижения установленных лимитов не требовалось разрешение суда на оплату привлеченных специалистов, поскольку установленные лимиты, вопреки доводам уполномоченного органа, исчерпаны не были.

Как установлено судом, согласно отчету конкурсного управляющего от 14.09.2022 расходы на привлеченных специалистов составили 1 838 072 руб. 93 коп., то есть не превысили установленного лимита.

Апелляционный суд принял во внимание, что договор с ООО "РОКС" с предполагал оплату услуг в размере 250 000 руб., однако фактически было выплачено 1 540 000 руб.; данный договор был расторгнут 21.12.2021 с условием, что дальнейшее начисление и выплата не производятся (сведения о расторжении договора содержатся в отчете конкурсного управляющего от 14.09.2022, а также нашли свое подтверждение в представленном на обозрение апелляционного суда соглашении о расторжении от 21.12.2021).

Договором от 21.12.2021 с Аслануковой Н.И. и Криченко В.А. (с размером ежемесячной оплаты в 50 000 руб.) предусмотрено, что выплаты производятся только до момента достижения установленного Законом о банкротстве лимита, после чего оплата прекращается (пункт 4.3 договоров). Специалистам фактически выплачено 300 000 руб.

Таким образом, посчитал апелляционный суд, конкурсным управляющим на оплату услуг специалистов в общей сложности было израсходовано 1 840 000 руб., что соотносится с данными отчета от 14.09.2022 и свидетельствует об отсутствии превышения лимитов, которые составляют 2 645 000 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-113574/2017/ж.4 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ" Елисоветского Олега Ильича и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк