Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-36102/22 по делу N А56-113574/2017

Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-113574/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Управления ФНС по Санкт-Петербургу: представителя Босовой С.В. по доверенности от 16.01.2023;

- конкурсного управляющего Елисоветского О.И. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36102/2022, 13АП-36453/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по обособленному спору N А56-113574/2017/ж.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича,

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВИАСМ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России N 22 по Санкт-Петербургу 21.12.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "ВИАСМ" (далее - ОАО "ВИАСМ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "ВИАСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 ОАО "ВИАСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2020 Чесноков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ". Конкурсным управляющим должником утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, Управление, УФНС по Санкт-Петербургу) 31.08.2022 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части:

- необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью "РОКС" (далее - ООО "РОКС") для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании договора от 19.08.2020 N 10-КУ;

- необоснованного привлечения Аслануковой Назии Ильясовны и Криченко Вероники Андреевны для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании договора от 21.12.2021 N 02-КУ;

- превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов на 2 644 988 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 жалоба УФНС по Санкт-Петербургу удовлетворена частично. Признано необоснованным превышение конкурсным управляющим Елисоветским О.И. лимитов расходов на привлеченных специалистов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней УФНС по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.10.2022 по обособленному спору N А56-113574/2017/ж.4 отменить в части отказа в признании необоснованным привлечения ООО "РОКС", Аслануковой Н.И. и Криченко В.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах спора отсутствуют сведения и доказательства того, что конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно осуществить мероприятия, которыми занимаются привлеченные лица; привлеченные лица осуществляют мероприятия, исполнение которых возложено непосредственно на ответчика; большой объем и сложность выполняемых привлеченными лицами работ конкурсным управляющим не доказана; привлечение специалистов не привело к положительному экономическому эффекту, а напротив, причинило существенные убытки конкурсной массе; в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ привлеченными специалистами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Елисоветский О.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.10.2022 по обособленному спору N А56-113574/2017/ж.4 отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение ООО "РОКС", Аслануковой Н.И. и Криченко В.А. являлось законным и обоснованным; доказательств явной несоразмерности цены оплачиваемых услуг специалистов, заявителем не представлено; конкурсным управляющим не допущено превышения лимитов в силу условий, предусмотренных договорами, согласно которым оплата услуг привлеченных лиц осуществляется лишь до исчерпания лимита.

В отзыве УФНС по Санкт-Петербургу возражало против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Елисоветского О.И.

В судебном заседании представитель УФНС по Санкт-Петербургу и конкурсный управляющий Елисоветский О.И. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку данные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку УФНС по Санкт-Петербургу не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы, а конкурсный управляющий Елисовесткий О.И. - в части её удовлетворения, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в полном объеме.

В обоснование жалобы УФНС по Санкт-Петербургу ссылается на следующее.

1) По мнению Управления, конкурсным управляющим необоснованно привлечено ООО "РОКС" для обеспечения своей деятельности в период с 19.08.2020 по 21.12.2021 (согласно информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий в период с 19.08.2020 по 21.12.2021 на основании договора от 19.08.2020 N 1 привлек ООО "РОКС" с ежемесячным вознаграждением 250 000 руб.)

Заявитель указывает, что ООО "РОКС" (ИНН 7842176625) создано 15.11.2019, численность составляет 1 (один) человек, адрес местонахождения: город Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, оф. 108, при этом заседание комитета кредиторов должника проходит по месту нахождения Елисоветского О.И. по адресу: город Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, оф. 109, то есть в кабинете напротив.

Управление отмечает, что в силу пункта 1.1 договора ООО "РОКС" оказывает должнику следующие услуги: взаимодействие от имени заказчика с государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, организациями и физическим лицами; работы по инвентаризации имущества должника; работы по организации собраний кредиторов, подготовки материалов собраний кредиторов для подачи в суд; выполнение работ по сопровождению процедур банкротства должника; выполнение поручений и распоряжений конкурсного управляющего должника; ведение бухгалтерской отчетности должника.

Управление полагает, что вышеуказанный перечень услуг полностью соответствует тем действиям, которые должен конкурсный управляющий выполнять самостоятельно в силу своих должностных обязанностей (при этом в ходе конкурсного производства не имело место большое количество обособленных споров и проводимых мероприятий).

При этом стоимость услуг указанного общества значительно завышена.

Также Управление ставит под сомнение реальность участия ООО "РОКС" в проведении инвентаризации имущества должника, поскольку согласно подписям в актах инвентаризации, опубликованных в ЕФРСБ (информационные сообщения от 16.10.2020 N 5619276, от 19.10.2020 N 5627149), инвентаризационная комиссия должника состоит из председателя комиссии - Елисоветского О.И. и двух членов комиссии: Кубанцева В.И., Тельпис С.С. (при этом Кубанцев В.И. и Тельпис С.С. являются бывшими работниками должника (согласно представленным актам инвентаризация имущества должника проведена фактически силами самого конкурсного управляющего должника и непосредственно работниками должника).

2) Из жалобы и приложенных к ней документов также следует, что после расторжения договора с ООО "РОКС" (21.12.2021) в этот же день конкурсным управляющим привлечены Асланукова Н.И. и Криченко В.А. на основании договора от 21.12.2021 N 02-КУ с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб. каждому (в договоре от 21.12.2021 N 02- КУ предусмотрен идентичный перечень услуг, что в договоре с ООО "РОКС").

Управление полагает, что услуги по инвентаризации и сохранности имущества Аслануковой Н.И. и Криченко В.А. не могли быть оказаны. Заявитель также указывает на необоснованность привлечения Аслануковой Н.И. и Криченко В.А. для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

3) По мнению Управления, конкурсным управляющим в нарушение статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) превышены лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов.

Так, согласно данным раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов, представляемых конкурсным управляющим комитету кредиторов должника, заявителем установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий в период с 19.08.2020 по 21.12.2021 привлек ООО "РОКС" на основании договора от 19.08.2020 N 01-КУ с ежемесячным вознаграждением 250 000 руб.

В период с 21.12.2021 по настоящее время для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены помощники Асланукова Н.И и Криченко В.А. на основании договора от 21.12.2021 N 02-КУ с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб. каждому.

Как указывает податель жалобы, по состоянию на 01.08.2022 расходы на привлеченных специалистов составили 5 198 097 руб., тогда как вышеуказанный лимит расходов составил 2 644 988 руб.

Управление также отмечает, что определением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 по делу N А56-113574/2017, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных специалистов отказано.

Таким образом, правовая позиция УФНС по Санкт-Петербургу заключается в том, что ответчик необоснованно привлек к участию в деле о банкротстве специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и впоследствии превысил лимиты на оплату их труда, что причинило существенные убытки конкурсной массе общества.

В своем отзыве конкурсный управляющий не согласился с доводами Управления о незначительной сложности настоящего дела о банкротстве; привел перечень мероприятий им осуществленных, указал количество судебных заседаний не только в рамках настоящего дела о банкротстве, но и в делах, в которых должник выступает истцом/ответчиком. Ответчик полагает полностью обоснованным необходимость привлечения специалистов к своей работе; принятие мер по сохранности имущества должника; отсутствие превышения лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве. Елисоветский О.И. также указал, что на привлеченных специалистов потрачено 1 838 000 руб. при лимите на эти цели в 2 645 000 руб.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал необоснованным превышение ответчиком лимитов расходов, однако отказал в удовлетворении жалобы на действия ответчика в части привлечения специалистов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы УФНС по Санкт-Петербургу ссылается на то, что конкурсным управляющим Елисоветским О.И. допущены следующие нарушения, подлежащие оценке судом.

1) Необоснованно привлечены ООО "РОКС", Асланукова Н.И. и Криченко В.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов.

Из материалов обособленного спора следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Елисоветским О.И. привлечены ООО "РОКС" (период с 19.08.2020 по 21.12.2021), Асланукова Н.И. и Криченко В.А. (период с 21.12.2021 по настоящее время).

Согласно идентичным условиям всех трех договоров привлеченные специалисты для конкурсного управляющего Елисоветского О.И. оказывают следующие услуги: взаимодействие от имени заказчика с государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, организациями и физическим лицами; работы по инвентаризации имущества должника; работы по организации собраний кредиторов, подготовки материалов собраний кредиторов для подачи в суд; выполнение работ по сопровождению процедуры банкротства ОАО "ВИАСМ"; выполнение поручений и распоряжений конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ".

Согласно представленному в материалы дело отзыву конкурсного управляющего ОАО "ВИАСМ" в деле о банкротстве с 19.08.2020 по настоящее время была проведена следующая работа: направлены запросы и получены актуальные ответы от регистрирующих органов; полностью проведена инвентаризация имуществадДолжника, в том числе запасов, материалов, инструмента, остатков готовой продукции, выставочных образцов и прочего, размещенных как в корпусах предприятия должника, так и на его территории; осуществлено участие в 61 судебном заседании; разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; направлено более 80 запросов в адрес граждан-физических лиц - работников и бывших работников должника, с целью получения актуальных банковских реквизитов для погашения задолженности; частично проведены расчеты с работниками, бывшими работниками; проведено шесть торгов имущества должника; с бывшего руководителя истребована документация, имеющая принципиальное значение для формирования конкурсной массы; подано заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; подано заявление об обязании бывшего руководителя передать материальные ценности; взыскана дебиторская задолженность в размере свыше 10 млн. руб.

Из указанного отзыва следует, что фактически привлеченные специалисты выполняли обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку направление запросов в регистрирующие органы, проведение инвентаризации, проведение торгов, представление собранию кредиторов порядка продажи имущества, истребование документов у бывшего руководителя, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и участие в судебных заседаниях является обычной деятельностью конкурсного управляющего.

При этом объем необходимых к проведению мероприятий не требовал сторонней помощи конкурсному управляющему притом, что основную работу он делал сам.

Как указало Управление, имущество должника представлено объектами недвижимости, оборудованием, запасными частями к оборудованию, клетками для птиц. Все имущество находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13. Инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим совместно с бывшими работниками должника, что подтверждается инвентаризационными описями.

В части довода конкурсного управляющего о взыскании задолженности свыше 10 млн. руб. Управление пояснило, что данная задолженность образовалась ввиду систематических просрочек арендных платежей от ООО "Металл Ресурс" (учредителем которого является бывший генеральный директор и мажоритарный акционер ОАО "ВИАСМ" Кубанцев В.И.) и бездействия ответчика по расторжению договора аренды, что привело к наращиванию дебиторской задолженности. То есть фактически необходимость взыскания дебиторской задолженности можно было избежать.

Относительно доводов о том, что в адрес бывших работников направлено более 80 запросов, а также принято участие в 61 судебном заседании суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данным отчета конкурсного управляющего задолженность по заработной плате имеется перед 67 работниками, при этом подготовка запросов по реквизитам носит технический характер, где изменяются только данные физического лица, что не несет больших временных трудозатрат.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не подтверждено участие в 61 судебном заседании. В материалы дела не представлен перечень судебных актов, из которых было бы видно участие привлеченных специалистов от имени конкурсного управляющего в процессах.

Данные обстоятельства подтверждают правовую позицию заявителя о том, что все указанные ответчиком мероприятия и их объем не требовали от конкурсного управляющего привлечение сторонних специалистов с ежемесячной оплатой за счет конкурсной массы. Все необходимые действия Елисоветсвий О.И. мог осуществить самостоятельно.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела (в том числе по предложению апелляционного суда, для чего рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось) не представлено ни единого доказательства, подтверждающего как объем выполненных работ привлеченными специалистами, так и доказательств реального оказания услуг для ОАО "ВИАСМ"; Елисоветский О.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих необходимость привлечения специалистов для обеспечения его деятельности.

В отзыве конкурсный управляющий указывал лишь перечень мероприятий, который проведен привлеченными специалистами. Вместе с тем конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно работы были выполнены каждым из привлеченных специалистов. В материалах спора имеются исключительно договоры с привлеченными специалистами. Поскольку в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не представлены акты выполненных работ, не представляется возможным оценить объем и сложность выполненной работы, а также её возможное положительное влияние на достижение целей конкурсного производства.

Кроме того, Управление полагает, что ООО "РОКС" не могло оказывать услуги ОАО "ВИАСМ" в рамках договора от 19.08.2020 N 1 ввиду отсутствия ведения обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявителем проведен анализ ведения ООО "РОКС" финансово-хозяйственной деятельности за весь период существования данной организации, по результатам которого установлено следующее.

ООО "РОКС" создано 15.11.2019. Учредителем и генеральным директором ООО "РОКС" являлся Никольский Виктор Валерьевич. На протяжении все периода существования ООО "РОКС" численность работников составляла 1 (один) человек.

ООО "РОКС" ликвидировано 04.03.2022. Основанием для ликвидации явились результаты проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РОКС" выявлено: представление ООО "РОКС" "нулевой" отчетности; сведения о среднесписочной численности 1 человек; ООО "РОКС" не обладает материально-технической базой и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности: имущество, транспортные средства, земля и иные основные средства отсутствуют; обособленные подразделения отсутствуют; отсутствуют начисления по страховым взносам и НДФЛ (заработная плата не начисляется).

Кроме того, Управлением был проведен анализ выписки по расчетному счету ООО "РОКС", открытому в АО "Альфа-Банк". По результатам анализа установлено отсутствие движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО "РОКС" за период с 15.11.2019 по 04.03.2022.

Также ООО "РОКС" находится по адресу местонахождения конкурсного управляющего Елисоветского О.И.: Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6.

Учитывая изложенное, имеются обоснованные сомнения в том, что ООО "РОКС" могло оказывать какие-либо услуги для ОАО "ВИАСМ" ввиду отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В настоящее время договор с ООО "РОКС" расторгнут, а для осуществления полномочий конкурсного управляющего были привлечены Асланукова Н.И. и Криченко В.А., которыми за все время были осуществлены следующие действия: реализация оставшегося имущества должника; участие в рассмотрении жалобы конкурсного управляющего на отказ в привлечении к субсидиарной ответственности, притом, что Елисоветский О.И. в судебном заседании участвовал лично; участие в рассмотрении заявления конкурсного кредитора Михайлова И.П. о субординировании требований аффилированного к ОАО "ВИАСМ" лица, притом, что конкурсный управляющий лично возражал против удовлетворения заявления; участие в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о понуждении бывшего руководителя должника передать материальные ценности на общую сумму 390 388 000 руб., притом, что Елисоветский О.И. в судебном заседании участвовал лично; участие в рассмотрении жалобы Управления на ненадлежащие действия Елисоветского О.И., притом, что Елисоветский О.И. участвовал в судебном заседании лично.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о выполнении работ привлеченными конкурсным управляющим специалистами, их объёме, необходимости и качестве, в материалах дела нет, конкурсным управляющим не представлено и по предложению апелляционного суда на стадии апелляционного производства не приобщено, что также ставит под сомнение действительное оказание услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего по договору от 21.12.2021 N 02-КУ.

Помимо этого конкурсным управляющим не обоснована стоимость услуг привлеченных специалистов с учетом их вклада в процедуру банкротства ОАО "ВИАСМ" при условии, что следов их деятельности в материалах дела не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что работники ООО "РОКС" (привлеченные по трудовым договорам) оказывали содействие управляющему в проведении инвентаризации имущества должника, подлежит отклонению, поскольку согласно данным уполномоченного органа, не опровергнутым управляющим, у ООО "РОКС" отсутствовали работники, заработная плата не начислялась, соответствующие налоги не уплачивались.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по обособленному спору N А56-113574/2017 (по требованию об увеличении лимитов на привлеченных лиц), работы, заявленные как подлежащие выполнению ООО "РОКС", фактически выполнялись усилиями собственных работников должника, продолжавших осуществлять трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, что подтверждается сведениями и письмами самого конкурсного управляющего: письмом от 03.11.2020 N б/н, в котором он указывал, что юрисконсульт Корченюк В.А. завершает передачу дел по дебиторам, а также задействован в судебных процессах по спору с ООО "Атлас"; согласно справкам по форме 2-НДФЛ Корченюк В.А. в период с 2016 года по 2020 год осуществлял трудовую деятельность в ОАО "ВИАСМ"; согласно инвентаризационным описям, опубликованным на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (информационные сообщения от 16.10.2020 N 5619276, от 19.10.2020 N 5627149), инвентаризационная комиссия ОАО "ВИАСМ" состоит из председателя комиссии - Елисоветского О.И. и двух членов комиссии: Кубанцев В.И., Тельпис С.С., которые также являются работниками ОАО "ВИАСМ"; в письме от 03.11.2020 N б/н конкурсный управляющий сообщил, что завскладом Агеева Л.П. работала исключительно до момента завершения инвентаризации имущества. Коль скоро определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, будет являться основанием для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий должен доказать не только обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, но и сам факт оказания услуг. Апелляционный суд сделал вывод о том, что целесообразность привлечения ООО "РОКС" и оплаты его услуг в заявленном размере, в результате чего лимит расходов должника на всю процедуру банкротства выбирается за 10 месяцев, конкурсным управляющим не подтверждена.

Факты, изложенные в названном постановлении от 21.10.2021, конкурсным управляющим Елисовестким О.И. не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВИАСМ" объем выполняемой работы не является чрезмерно высоким и требующим специальных познаний, которые отсутствовали бы у Елисоветского О.И.

При этом материалами настоящего дела не подтверждено какое-либо участие привлеченных специалистов в интересах должника.

Совокупность данных факторов позволяет апелляционному суду прийти к выводу о необоснованности привлечения Елисоветским О.И. ООО "РОКС" на основании договора от 19.08.2020 N 01-КУ, а также Аслануковой Н.И. и Криченко В.А. на основании договора от 21.12.2021 N 02-КУ для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку не доказана необходимость такого привлечения в совокупности с отсутствием доказательств оказания каких-либо услуг для должника.

В указанной части жалоба УФНС по Санкт-Петербургу, на взгляд апелляционного суда, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В отношении превышения лимитов на привлеченных лиц апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита.

Пунктом 6 статьи 20.7 предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему до достижения установленных лимитов не требовалось разрешение суда на оплату привлеченных специалистов, поскольку установленные лимиты, вопреки доводам уполномоченного органа, исчерпаны не были.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ОАО "ВИАСМ" от 14.09.2022 расходы на привлеченных специалистов составили 1 838 072 руб. 93 коп., то есть в пределах установленного лимита.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, по договору, заключенному с ООО "РОКС" 19.08.2020 с оплатой 250 000 руб., фактически было выплачено 1 540 000 руб. 21.12.2021 данный договор был расторгнут с условием, что дальнейшее начисление и выплата не производятся (сведения о расторжении договора содержатся в отчете конкурсного управляющего от 14.09.2022, а также нашли свое подтверждение в представленном на обозрение апелляционного суда соглашении о расторжении от 21.12.2021).

С 21.12.2021 по договору с Аслануковой Н.И. и Криченко В.А. с ценой ежемесячной оплаты в 50 000 руб. были заключены договоренности, что выплаты по нему производятся только до момента достижения установленного Законом о банкротстве лимита, после чего оплата прекращается (пункт 4.3 договоров).

Как указал ответчик, вышеуказанным специалистам фактически было выплачено 300 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим на оплату услуг специалистов в общей сложности было израсходовано 1 840 000 руб., что соотносится с данными отчета от 14.09.2022 и свидетельствует об отсутствии факта превышения лимитов, которые составляют 2 645 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании незаконным привлечения конкурсным управляющим Елисоветским О.И. ООО "РОКС" на основании договора от 19.08.2020 N 01-КУ, Аслануковой Н.И. и Криченко В.А. на основании договора от 21.12.2021 N 02-КУ для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. В удовлетворении жалобы Управления в части превышения лимитов на расходы следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по обособленному спору N А56-113574/2017/ж.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным привлечение конкурсным управляющим Елисоветским Олегом Ильичем общества с ограниченной ответственностью "РОКС" на основании договора от 19.08.2020 N 01-КУ, Аслануковой Назии Ильясовны и Криченко Вероники Андреевны на основании договора от 21.12.2021 N 02-КУ для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова