Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2023 г. N Ф07-4069/23 по делу N А56-95614/2019

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-95614/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии Баринова С.Л. (паспорт), от ООО "Истоки" Осадчей Е.С. (доверенность от 31.12.2023), от саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент" Назарова Д.И. (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитиГрупп" Баринова Сергея Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "ИСТОКИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-95614/2019/уб.7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "СитиГрупп", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Панфилова улица, дом 13, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1157847218506, ИНН 7811210266 (Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТОКИ", 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2А, помещение 18-Н, офис 9, ОГРН 1127847012325, ИНН 7801564756 (далее - Компания) 26.08.2022 обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего Баринова С.Л. в пользу Компании 2 942 622 руб. 76 коп. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 05.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Баринов С.Л. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение от 05.12.2022 изменено, с Баринова С.Л. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 6 580 104 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.12.2022 и постановление от 21.02.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на аффилированность Компании по отношению к контролирующим должника лицам через арбитражного управляющего Бочкарева М.А., невозможность реального получения исполнения от общества с ограниченной ответственностью "А.С.С.", злоупотребление правом со стороны ООО "ИСТОКИ".

По мнению конкурсного управляющего, принятые по делу судебные акты противоречат выводам, сделанным в обособленных спорах N N А56-95614/2019/сд.9 и А56-95614/2019/сд.10, а также результатам рассмотрения в исковом порядке требований к ООО "А.С.С." о взыскании неосновательного обогащения в связи с уступкой в его пользу прав и обязанностей по договорам лизинга.

Податель жалобы настаивает на недействительности оспоренных в названных обособленных спорах сделках по уступке принадлежавших должнику прав и обязанностей из договоров лизинга транспортных средств в пользу ООО "А.С.С.", отмечая, что до 09.01.2022 истребовал документы, касающиеся совершения этих сделок, в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации Общества.

С учетом этого, Баринов С.Л. не согласен с отказом судом в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными по мотивам истечения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий полагает, что апелляционный суд вышел за пределы предмета заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 21.02.2023 и оставить без изменения определение от 05.12.2022, полагая, что апелляционный суд не принял во внимание судебную практику, позволяющую взыскать убытки непосредственно в пользу кредитора, а также вышел за пределы предмета спора.

Согласно позиции Компании удовлетворение требования о взыскании убытков в ее пользу не нарушает интересы иных кредиторов, так как размер убытков рассчитан пропорционально требованиям подателя жалобы.

При этом, как считает Компания, взыскание убытков непосредственно в конкурсную массу приведет к тому, что за их счет будут, в первую очередь, погашены расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" (далее - САУ "Континент") поддержала ее доводы.

В судебном заседании Баринов С.Л. и представитель Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель САУ "Континент" поддержал доводы жалобы Баринова С.Л.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с требованием о возмещении убытков за счет конкурсного управляющего послужил отказ судами в удовлетворении оспоренных Бариновым С.Л. сделок по уступке Обществом в пользу ООО "А.С.С.", адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Панфилова, дом 13, помещение 1Н, литера А, ОГРН 1157847302942, ИНН 7811229637, прав и обязанностей по договорам лизинга автомобилей от 14.11.2016 N 2628/16-ОБЛ и от 16.07.2018 N 112/17-ОБЛ-ЗС.

Уточняя заявленные требования, Компания настаивала на наличии оснований для вывода о недействительности договоров лизинга в случае, если бы срок исковой давности для оспаривания указанных сделок не был бы пропущен и определила размер подлежащих взысканию в ее пользу убытков исходя из цены приобретения транспортных средств по договорам лизинга за вычетом остатка неоплаченных Обществом лизинговых платежей на момент уступки прав и обязанностей по договорам лизинга (всего 6 580 104 руб. 56 коп.), пропорционально доле Компании в общем количестве требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (44,72%), то есть, 2 942 622 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами Компании о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по существу, посчитав, что срок исковой давности для обращения об оспаривании сделок пропущен по вине конкурсного управляющего, который знал об их совершении еще в процедуре наблюдения, что отражено в Анализе сделок должника, составленном временным управляющим.

Суд отметил, что факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Не согласившись с определением суда, Баринов С.Л. оспорил его в апелляционном порядке.

Изменяя принятый по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд по его вине, в том числе, с учетом выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах; согласился с выводами суда о наличии оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что убытки, причиненные в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, составили 6 580 104 руб. 56 коп.

Вместе с тем, согласно выводам апелляционного суда, взыскивая убытки в пользу Компании, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел интересы остальных кредиторов, такое взыскание может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. С учетом изложенного, апелляционный суд взыскал всю сумму установленного им ущерба в конкурсную массу должника.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из совокупности положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя вреда, ущерб на стороне потерпевшего и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника предпринимать действия по обеспечению сохранности его имущества, в том числе, посредством оспаривания убыточных для должника сделок и восстановления его конкурсной массы в результате применения последствий их недействительности.

В силу правой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-15431, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве невозможно без активного участия конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; обязанности подавать заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, привлечению их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспариванию сделок, совершенных должником в период подозрительности.

Потенциальная осведомленность об обстоятельствах заключения подозрительных сделок устанавливается с учетом поступивших в адрес управляющего сведений от руководителей должника, предыдущих управляющих и регистрирующих органов. После получения сведений конкурсный управляющий самостоятельно оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом поданных им заявлений.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Отказывая в признании недействительными сделок, совершенных между Обществом и ООО "А.С.С." суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для обращения о признании их недействительными пропущен по вине конкурсного управляющего, доводы последнего о наличии объективных препятствий для выявления информации, необходимой для обращения в суд, судами отклонены.

Исходя из совокупности принятых в обособленных спорах N N А56-95614/2019/сд.9 и А56-95614/2019/сд.10 судебных актов следует, что именно пропуск срока исковой давности послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления, выводы суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемых сделок признаков подозрительности вышестоящими судами при проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, не поддержаны.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего имело место бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении в суд об оспаривании сделок, которое повлекло утрату потенциальной возможности восстановления имущественных прав, принадлежащих должнику вследствие исполнения им договоров лизинга, права и обязанности по которым перешли к ООО "А.С.С.".

Между тем, поскольку расчеты с кредиторами не проведены, доказательств исчерпания возможности формирования конкурсной массы и возможности осуществления расчетов с кредиторами Компания не представила, ее доводы о причинении ущерба вследствие обжалуемого бездействия конкурсного управляющего непосредственно кредитору, документально не подтверждены.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сформулирована правовая позиция о том, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом, оснований полагать наличие ущерба на стороне реестрового кредитора до момента завершения формирования и распределения конкурсной массы и подтверждения факта утраты этим кредитором возможности получения удовлетворения за ее счет, не имеется.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выйти за пределы предмета заявленного требования. Предметом спора о возмещении убытков является восстановление конкретного нарушенного права, в защиту которого обращается заявитель.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленного предмета спора и взыскании убытков в сумме, превышающей заявленную, в пользу конкурсной массы должника при том, что Компания обратилась в суд о взыскании ущерба в свою пользу.

Исходя из изложенного, судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие, в данном случае, существенное значение в рамках заявленного предмета спора установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании, как поданное до завершения формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023 приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-95614/2019/уб.7 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИСТОКИ" отказать.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023 приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-95614/2019/уб.7.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян М.В. Трохова