Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-22375/22 по делу N А66-17182/2019

25 апреля 2023 г.

Дело N А66-17182/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Лиханской Ю.Д. представителя Малковой К.С. (доверенность от 14.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Авто" Романова С.Б. (доверенность от 19.03.2020),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Авто" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А66-17182/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СКАЙСТРОЙСЕРВИС" о признании ООО "СК БОНД", адрес: 170026, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, пом. XV, офис 15, ОГРН 1036900016097, ИНН 6904035777 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2019 заявление принято к производству.

Определением от 09.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Юламанова Эльвира Булатовна.

Решением суда от 28.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Юламанова Э.Б.

Определением от 17.03.2022 Юламанова Э.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, до настоящего момента конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не утвержден.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Чеканистова Виктора Ивановича, Логинова Алексея Юрьевича, Лиханской Юлии Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Чеканистова В.И., Логинова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - ООО "Спец-Авто", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении Лиханской Ю.Д. к субсидиарной ответственности, принять в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что именно действия Лиханской Ю.Д. привели Общество к несостоятельности (банкротству). Податель жалобы ссылается на создание Лиханской Ю.Д. фиктивного документооборота в Обществе. По мнению подателя жалобы, ООО "Квинса" не отразило в своих финансовых документах операции по выполнению обязательств по договорам от 09.01.2018 N 2 и от 27.01.2017 N Р1-17. Податель жалобы считает, что названным ответчиком производилось обналичивание денежных средств должника.

В отзыве на кассационную жалобу Лиханская Ю.Д. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Спец-Авто", поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 07.07.2000. Логинов А.Ю. являлся с 23.12.2016 и по настоящее время единственным учредителем должника. Лиханская Ю.Д. руководила должником с 01.12.2017 по 05.12.2018, Чеканистов В.И. руководил должником с 05.12.2018 по 28.05.2020.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении названных лиц, которые относятся к лицам, контролирующим должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции привлек к ответственности Логинова А.Ю. и Чеканистова В.И. за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника, вследствие чего конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу.

Суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Лиханской Ю.Д., отклонив довод конкурсного управляющего о совершении Лиханской Ю.Д. сделок, вследствие которых у Общества возникли признаки банкротства.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора на определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к ответственности Лиханской Ю.Д. не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Согласно пункту 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Лиханской Ю.Д. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор ссылались на создание ею фиктивного документооборота в Обществе, совершение сделки по выводу денежных средств должника в размере 8 865 000 руб. путем заключения ничтожных договоров поставки от 09.01.2018 N 2 и субподряда от 27.12.2017 N Р1-17.

Возражая против доводов конкурсного управляющего и кредитора, Лиханская Ю.Д. сослалась на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А66-7618/2018, считая, что судебные акты трех инстанций по названному делу имеют преюдициальное значение.

При проверке возражений ответчика судом установлено, что в рамках дела N А66-7618/2019 вступившими в законную силу судебными актами должнику отказано во взыскании с Лиханской Ю.Д. убытков в сумме 3 862 800 руб., причиненных фактом нецелевого использования ею денежных средств должника. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства, полученные Лиханской Ю.Д. под отчет из кассы Общества, израсходованы по целевому назначению в рамках исполнения должником денежных обязательств по оплате товара и выполненных работ по договору поставки от 09.01.2018 N 2 и договору субподряда от 26.12.2017 N Р1-17, заключенных должником с ООО "Квинса".

Реальность вышеупомянутых договоров не опровергнута, судебного акта о признании сделки недействительной не предъявлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не представили доказательств мнимости спорных сделок и создания ответчицей в целях видимости договорных отношений искусственного документооборота.

При рассмотрении в настоящем споре заявления ООО "Строй-Авто" о фальсификации доказательств, судом первой инстанции установлен факт реальных правоотношений Общества и ООО "Квинса" в рамках заключенных договоров поставки от 09.01.2018 N 2 и субподряда от 26.12.2017 N Р1-17.

Судом установлено, что в рамках данных договоров должнику был поставлен товар на сумму 10 743 535 руб. 36 коп. и выполнены подрядные работы на сумму 965 542 руб. 08 коп., оплаченные должником наличными денежными средствами на сумму 8 865 000 руб. Реальность договорных отношений доказана как первичными документами об исполнении договоров поставки от 09.01.2018 N 2 и субподряда от 26.12.2017, так и письменными пояснениями руководителя ООО "Квинса" Савенкова П.И., который подтвердил факт существования правоотношений поставки и подряда между указанными организациями.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта целевого использования денежных средств, полученных ею через кассу должника, израсходованных в рамках исполнения денежного обязательства Общества перед контрагентом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А66-7618/2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правомерно признали требования к Лиханской Ю.Д. необоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А66-17182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко